Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13004/2023, 13АП-15563/2023) общества с ограниченной ответственностью «Экополис», Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-2225/2023 (судья Геворкян Д.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Экополис»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экополис» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение пункта 6.2.14 договора от 07.08.2020 № 17/ЗКС-10739 за период с 20.04.2021 по 28.02.2022 года в размере 12 520 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя.

В связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения, а истцом – апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, а судебные расходы отнести на ответчика. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не был доказан факт исполнения обязательства по предоставлению паспорта объекта за первый квартал 2021 года, в силу чего с него подлежала взысканию неустойка за весь период, указанный истцом в исковом заявлении. Из изложенного истец делает вывод, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, а в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя просит взыскать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения п.6.2.14 договора и признал наличие на стороне ответчика просрочки исполнения обязанности, в то время как ответчик сдал почтовое отправление с паспортом объекта в отделении Почты России 20.04.2021, то есть исполнил обязанность вовремя, в силу чего оснований для взыскания с него неустойки не имеется. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов в отсутствие возражений со стороны истца.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, истца, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Экополис» 07.08.2020 заключен Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 17/ЗКС-10739 (далее - Договор аренды) в соответствии с которым истец предоставил ответчику земельный участок площадью 9 586 кв. м., кадастровый № 78:34:0412006:1001 по адресу: <...> уч. 1, северо-западнее дома 14, литера Ж по Ново-Никитинской улице (далее - Участок) для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта производственной деятельности.

Указанный в п. 1.2. Договора аренды объект производственной деятельности построен и введен в эксплуатацию 22.07.2022, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 22.07.2022 № 78-15-31-2022.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий п. 6.2.14 Договора аренды, выразившееся в непредставлении ответчиком паспорта объекта за 1-й квартал 2021 года, истцом, на основании п. 8.5 Договора аренды, начислена неустойка из расчета 0,4 МРОТ за каждый день просрочки исполнения основного обязательства.

За период с 20.04.2021 по 28.02.2022 размер неустойки составил 12 520 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить начисленную неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и заявления ответчика в части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу истца, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 6.2.14 Договора аренды Арендатор (ответчик) обязался ежеквартально до 20-го числа первого месяца следующего квартала представлять Арендодателю, в Комитет по строительству и в Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга паспорт объекта, содержащий сведения об объемах выполненных работ за истекший квартал, по установленной форме (приложение 6 к Договору аренды).

В соответствие со ст. 431 ГК РФ суд при токовании условий договор использует буквальное значение слов и выражений.

С учетом положений названной нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 6.2.14 Договора установлено, что ответчик должен в срок до 20 числа первого месяца следующего квартала обеспечить поступление Арендодателю в Комитет по строительству и в Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга паспорт объекта.

Согласно отчету об отслеживании отправления, представленному ответчиком в материалах дела, истец 27.04.2021 получил письмо с почтовым идентификатором № 18866056003872 с паспортом объекта за 1-й квартал 2021 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку исполнения указанного в п. 6.2.14 Договора обязательства на 7 дней (период с 21.04.2021 по 27.04.2021).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал положения п.6.2.14 договора и признал наличие на стороне ответчика просрочки исполнения обязанности, в то время как ответчик сдал почтовое отправление с паспортом объекта в отделении Почты России 20.04.2021, то есть исполнил обязанность вовремя, в силу чего оснований для взыскания с него неустойки не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании содержания п.6.2.14 договора.

В частности, исходя из буквального толкования п.6.2.14 Договора аренды, ответчик обязан представить, то есть обеспечить поступление в Комитет по строительству и в Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга паспорта объекта, не позднее 20 числа, а не направить в указанную дату документы в адрес истца.

Поскольку ответчиком поступление паспорта объекта в срок не позднее 20 числа не обеспечено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения обязанности.

Пункт 8.5 Договора аренды устанавливает, что за нарушение условий п.6.2.14 Договора истец может начислить пени из расчета 0,4 МРОТ за каждый день просрочки исполнения основного обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик перечислил истцу 40 руб. в счет оплаты неустойки, начисленной на основании п. 8.5 Договора, за просрочку предоставления паспорта объекта за 1-й квартал 2021 года.

Суд первой инстанции, с учетом установленного периода просрочки исполнения указанного обязательства, а также частичной оплаты неустойки ответчиком, произвел соответствующие расчеты, и пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания неустойки в размере 240 руб.

Доказательств оплаты суммы неустойки в указанном размере ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку в представлении паспорта объекта за 1-й квартал 2021 года, не доказал отсутствие вины в ненадлежащем выполнении условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в размере 240 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательства по предоставлению паспорта объекта за первый квартал 2021 года, в силу чего с него подлежала взысканию неустойка за весь период, указанный истцом в исковом заявлении, поскольку указанный довод опровергается материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Так, истец 27.04.2021 получил письмо с почтовым идентификатором № 18866056003872 с паспортом объекта за 1-й квартал 2021 года. Указанный факт истцом не оспорен, доказательств представления ответчиком ненадлежащего паспорта не представлено, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения обязанности в период с 21.04.2022 по 27.04.2022. В остальной части в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие обоснованных возражений истца по данному вопросу, признает доказанной связь между понесенными издержками и данным делом, с учетом характера спора, объема представленных и исследованных документов, признал разумными расходы в размере 5 000 руб., а с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов присудил ко взысканию с истца в пользу ответчика 4 940 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывает объем заявленных требований, объем представленных доказательств, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности апелляционных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-2225/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова