Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.08.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Санкт-Петербургский медикотехнический колледж Федерального медико-биологического агентства» на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 по делу № А56-22261/2023,

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Светлановское, Энгельса пр-кт, д. 73, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Отделение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Санкт-Петербургский медикотехнический колледж Федерального медико-биологического агентства», адрес: 190005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), 50 500 руб. финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-М за сентябрь 2022 года.

Судом первой инстанции 25.03.2023 выдан испрашиваемый Отделением судебный приказ.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал доказательства по делу, не учел возражений Учреждения с обоснованием причин допущенного нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Представленные Учреждением одновременно с кассационной жалобой доказательства судом кассационной инстанции приобщению к материалам дела и исследованию не подлежат на основании статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 №О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В данном случае таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке суд округа не усматривает.

Согласно части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства применительно к подлежащим применению по аналогии положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 рублей, но не превышает 100 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из части 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 Постановления № 62).

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении, в частности, размера заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа Отделение представило в суд копии следующих документов: акта о выявлении правонарушения от 31.10.2022, решения о привлечении к ответственности, требования об уплате штрафных санкций, копии документов об отправке акта, решения и требования должнику, форм СЗВ-М, приложения к уведомлению.

Возражения должника в отношении размера заявленных Отделением требований с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа, равно как и возражения относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ, в суд первой инстанции не направлялись.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование Отделения о взыскании финансовых санкций как признаваемое должником, то есть бесспорное, и выдал на этом основании судебный приказ.

На неполучение судебного приказа Учреждение не ссылалось, напротив, приложило к жалобе копию судебного приказа с отметкой о его получении 18.04.2023 (л.д. 22).

Как следует из материалов дела, своих возражений в отношении судебного приказа должник в порядке части 3 статьи 229.5 АПК РФ суду первой инстанции не представил.

Ссылка Учреждения в кассационной жалобе на его возражения по акту от 31.10.2022 и причины допущенного нарушения является несостоятельной, поскольку должник, не заявив возражений в порядке, установленном частью 3 статьи 229.5 АПК РФ, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск несовершения данного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 288.1 АПК РФ оснований для отмены судебного приказа в кассационном порядке и удовлетворения жалобы Кооператива, поскольку существенных нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 288.1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 по делу № А56-22261/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Санкт-Петербургский медикотехнический колледж Федерального медико-биологического агентства» – без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина