Гражданский кодекс часть 1

при участии от Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 09.12.2014), от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 25.12.2014), от закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» ФИО3 (доверенность от 01.10.2014),

рассмотрев 30.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-22262/2014,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), и закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155», место нахождения: 119261, Москва, Ленинский проспект, дом 81, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о солидарном взыскании 1 618 070 руб. 07 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с марта по май 2012 года по договору от 01.10.2011 № 1652.34.040.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы и 167 342 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, а также о взыскании 184 662 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Податель жалобы не согласен с выводом судов о предъявлении иска к Обществу в пределах срока действия договора поручительства.

Одновременно Общество в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сообщило об изменении своего наименования на акционерное общество «Строительное управление № 155», что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд кассационной инстанции принимает изменение наименование ответчика в порядке, установленном частью 4 статьи 124 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Комитет (абонент) 01.10.2011 заключили договор № 1652.34.040.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы для нужд жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ЮЗЧП, кв. 20, корп. 1.1.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до конца отопительного сезона 2011 - 2012 гг.

Дополнительным соглашением от 01.09.2012 № 21 к договору теплоснабжения срок его действия продлен до 01.11.2012.

Кроме того, 01.10.2011 Предприятие (кредитор), Комитет (абонент) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства № 116.040.2, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение абонентом денежных и иных, связанных с ними, обязательств по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства срок его действия совпадает со сроком действия договора теплоснабжения.

Предприятие, ссылаясь на наличие задолженности в сумме 1 618 070 руб. 07 коп. за поставленную в марте - мае 2012 года тепловую энергию и просрочку в ее уплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав требования Предприятия обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Комитет являлся заказчиком строительства жилого дома и абонентом по договору теплоснабжения.

В пункте 4 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В настоящем случае в договоре поручительства (пункт 2.1) указано, что срок его действия совпадает со сроком действия договора теплоснабжения. Понятия «срок действия договора» и «срок, на который выдано поручительство» являются тождественными.

Предприятие, предъявив исковые требования за период с марта по май 2012года, обратилось в арбитражный суд 10.04.2014, в то время как срок действия договора теплоснабжения, а следовательно, и договора поручительства продлевался только до 01.11.2012.

Поскольку в данном случае кредитор обратился с иском к поручителю (Обществу) по истечении срока действия договора поручительства, оснований для удовлетворения иска за счет поручителя не имеется.

При таком положении кассационная инстанция считает судебные акты в части взыскания долга и неустойки с Общества как с поручителя подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А56-22262/2014 в части взыскания с акционерного общества «Строительное управление № 155» 1 618 070 руб. 07 коп. задолженности, 167 342 руб. 47 коп. неустойки и 184 662 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В иске государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в этой части отказать.

В остальной части решение от 22.08.2014 и постановление от 20.01.2015 оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Строительное управление № 155», место нахождения: 119261, Москва, Ленинский проспект, дом 81, ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи Е.О. Матлина

В.В. Старченкова