Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21702/2023) общества с ограниченной ответственностью «УРСА Евразия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-222/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРСА Евразия»

к Балтийской таможне

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРСА Евразия» (далее - заявитель, Общество, ООО «УРСА Евразия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 24.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10210200/260820/0242046 после выпуска товаров, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением суда от 22.05.2023 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «УРСА Евразия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт наличия правил ведения деятельности внутри группы компаний, которые могут послужить основанием для вывода об обусловленности выплаты роялти и продажи сырья, Таможней не установлен. Также обстоятельствами дела не подтверждается вывод суда о факте осуществления контроля между сторонами правоотношения, выходящего за границы обычного контроля качества поставляемых товаров.

Определением суда от 28.09.2023 производство по делу было приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы по делу №А56-131210/2022.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, были устранены, апелляционный суд с учетом мнения представителей сторон протокольным определением от 08.11.2023 возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представители Таможни выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом (Россия) на основании заключенного с Компанией «Archroma Distribution & Management GmbH» (Германия) внешнеторгового контракта от 22.05.2017 № PD-33 URS/ACR на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) ввезен и представлен к таможенному оформлению по декларации на товары (далее – ДТ) № 10210200/260820/0242046 следующий товар:

- «красящие вещества - водорастворимый краситель для текстильных и трикотажных материалов. Химический состав-углерод, диспергированный в воде (минеральная сажа). Не для розничной продажи, не содержит этилового спирта» (код ТН ВЭД 3206497000, ставка таможенной пошлины 5%, НДС 20%).

Указанный товар используется в качестве сырья на производстве Общества.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

После выпуска задекларированного товара в период с 01.04.2022 по 30.08.2022 Балтийской таможней проведен таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки с целью проверки достоверности заявленных в указанной ДТ сведений о таможенной стоимости товаров в части включения в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей за использование товарного знака (акт камеральной таможенной проверки от 30.08.2022 № 10216000/210/300822/А000447).

По результатам таможенного контроля Балтийской таможней установлено, что сведения о таможенной стоимости ввезённых товаров заявлены недостоверно, в частности, не указаны сведения о лицензионных платежах, подлежащих уплате за ввезённый товар, а именно, в графе 9 (а) декларации таможенной стоимости товара Общество заявило об отсутствии у него обязанности уплатить лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимому товару и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввезенного товара; в графе 15 не сообщило о лицензионных платежах.

На основании акта камеральной таможенной проверки от 30.08.2022 №10216000/210/300822/А000447 Балтийской таможней принято решение от 24.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10210200/260820/0242046 после выпуска товаров, в соответствии с которым таможенная стоимость определена с включением в заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров лицензионных платежей за использование товарного знака при производстве продукции из товаров, ввезенных по вышеуказанной ДТ, и НДС на сумму лицензионных платежей в размере 36105 руб. 08 коп.

Общество, полагая указанное решение Таможни незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 (далее - Рекомендации Коллегии ЕЭК № 20) принято Положение о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 8 Положения при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

В пункте 9 названного Положения указано, что при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

При этом включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на товары и т.п.), а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров.

Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.

Отсутствие в договоре купли-продажи указания на необходимость заключения иных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности не исключает возможность учета роялти для целей таможенной оценки, поскольку внесение платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может являться подразумеваемым условием продажи.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «УРСА Евразия» (Лицензиат) и «URSA Salgotarjan Glass Wool Close Co. LTD» (Лицензиар) заключен Договор о лицензии на интеллектуальную собственность № б/н от 15.02.2007 (далее - Договор), на основании которого ООО «УРСА Евразия» использует товарные знаки, принадлежащие «URSA Salgotarjan Glass Wool Close Co. LTD».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Лицензиар передает Лицензиату, а Лицензиат принимает неисключительную лицензию на использование и эксплуатацию интеллектуальной собственности в объеме, указанном в Приложении А к Договору, на Территории в отношении Продукции, включая без ограничения, в каталогах, брошюрах и других рекламных публикациях и материалах, в составе фирменного наименования Лицензиата, наружных знаках, на транспортных средствах, визитных карточках работников, на дисплеях, канцелярских товарах и в иных подобных случаях.

Лицензиар передает, а Лицензиат принимает неисключительную лицензию на использование и эксплуатацию интеллектуальной собственности на производимой Лицензиатом продукции и на ее упаковке.

В силу пункта 3.1 Договора вся Продукция, производимая Лицензиатом на основании или со ссылкой на интеллектуальную собственность, должна отвечать всем законным, нормативным и принятым в промышленности стандартам или контрактным спецификациям, дополняемым или изменяемым время от времени. Качество Продукции, производимой Лицензиатом на основании или со ссылкой на интеллектуальную собственность, должно быть не ниже качества Продукции Лицензиара и Лицензиар будет осуществлять контроль за выполнением Лицензиатом данного условия.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к Договору Лицензионные отчисления (роялти), выплачиваемые Лицензиатом Лицензиару в соответствии с Договором, включают в себя роялти за использование указанных в подпункте 1 настоящего Соглашения товарных знаков и осуществляются в предусмотренном Договором порядке.

Из материалов дела следует, что по ДТ № 10210200/260820/0242046 задекларирован товар: «красящие вещества - водорастворимый краситель для текстильных и трикотажных материалов. Химический состав-углерод, диспергированный в воде (минеральная сажа). Не для розничной продажи, не содержит этилового спирта» (код ТН ВЭД 3206497000, ставка таможенной пошлины 5%, НДС 20%).

При таможенном декларировании ввезённого товара декларантом в графе 9 (а) декларации таможенной стоимости товара Общество заявило об отсутствии у него обязанности уплатить лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимому товару и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввезенного товара; в графе 15 не сообщило о лицензионных платежах.

На основании анализа представленных Обществом документов, сведений и объяснений, учитывая область использования ввезенного товара согласно технической документации, таможенным органом установлено, что ввезённый товар является сырьем для производства готовой продукции и упаковки для нее и, соответственно, составляет себестоимость производимой Обществом продукции, за размещение на которой товарных знаков уплачиваются лицензионные платежи во исполнение Договора о лицензии на интеллектуальную собственность от 15.02.2007 б/н.

Судом также было установлено, что согласно информации Счетной палаты Российской Федерации, представленной письмом Северо-Западного таможенного управления, а также согласно разделу 2 «Сведения о платежах» предоставленной АО КБ «Ситибанк» ведомости банковского контроля УНК № 07090013/2557/0001/4/0, в анализируемом периоде по Договору от 15.02.2007 б/н в адрес «URSA Salgotarjan Glas Wool Close Co., Ltd» OOO «УРСА Евразия» произвело уплату лицензионных платежей.

В связи с исполнением обязательств по Договору, ООО «УРСА Евразия» произвело уплату НДС за иностранное юридическое лицо «URSA Salgotarjan Glass Wool Close Co. LTD» в следующих размерах:

оплата НДС 29.07.2019 в размере 33 020 060, 00 рублей;

оплата НДС 03.09.2020 в размере 21 909 866, 00 рублей;

оплата НДС 07.07.2021 в размере 18 205 525, 00 рублей.

Также в соответствии с представленными ООО «Урса Евразия» в ответ на Требование Балтийской таможни расчетами, сумма роялти, подлежащая уплате в соответствии с Договором, составила:

- 1 248 611,84 Евро за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г.;

- 1 046 253,64 Евро за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г.;

- 1 364 284,40 Евро за период с января 2021 г. по декабрь 2021 г.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки Таможней также были получены документы, в соответствии с которыми ООО «УРСА Евразия» производится уплата вознаграждения в рамках Договора, а именно дебетовые авизо, подтверждающие списание средств на сумму 1 046 253,64 Евро (дата валютирования 07.07.2021 г.), 1 248 611,84 Евро (дата валютирования 03.09.2020 г.), 1 364 284,40 Евро (дата валютирования 21.06.2022), получателем которых во всех случаях выступает Ursa Salgotarijan Glass Wool CloseCo., LTD.

В представленных ООО «УРСА Евразия» инвойсах от 31.12.2019 № 83027068021, от 31.12.2020 № 8302710090, от 20.01.2022 № 83027113203 суммы, уплаченные в адрес Ursa Salgotarijan Glass Wool CloseCo., LTD, также корреспондируются с отчетностью ООО «УРСА Евразия».

Таким образом, суд обоснованно констатировал исполнение Обществом обязательств по Договору от 15.02.2007 б/н в виде уплаты лицензионных платежей за использование интеллектуальной собственности в отношении производимой продукции.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом установлен факт взаимозависимости сторон сделки в значении, установленном статьей 37 ТК ЕАЭС, поскольку Общество и URSA Salgotarjan Glass Wool Close Co. Ltd входят в одну группу компаний. Данное обстоятельство Обществом не опровергается. Следовательно, информация, направленная Обществом в адрес Таможни о возможности ООО «УРСА Евразия» самостоятельно выбирать поставщиков сырья и материалов, используемых при производстве Обществом готовой продукции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ввезенный по ДТ товар использован Обществом для производства подлицензионной продукции, которая впоследствии реализована и с выручки от ее продажи лицензиару выплачено роялти; роялти, выплаченное по Договору, относится к товару по ДТ, следует согласиться с выводами таможенного органа и суда первой инстанции о том, что лицензионные платежи подлежали включению в таможенную стоимость товара в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «УРСА Евразия».

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, оснований для отмены решения суда от 22.05.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 146, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Возобновить производство по делу №А56-222/2023.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2023 года по делу № А56-222/20233 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРСА Евразия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.А. Мильгевская