Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: представитель В.Н. Василевского - П.Н. Кортунов по доверенности от 01.03.2017 г. (после перерыва – не явился); С.А. Двуреченский (после перерыва – не явился), представитель С.А. Двуреченского – Е.Н.Антипова по доверенности от 18.04.2017 г.

от третьих лиц: генеральный директор ООО «Булат» Н.Н. Лавсков (после перерыва – не явился), представитель ООО «Промкомплект», ООО «Булат», В.Б. Зобницева и В.В. Мазова - Е.Н. Антипова по доверенностям от 29.05.2017, 20.03.2017, 13.01.2017 и 29.09.2017 г. соответственно, представитель МИФНС России № 15 по СПб Ванюшин А.В. по доверенности от 10.01.2018 г. (после перерыва – не явился); от иных лиц – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27383/2017) С.А. Двуреченского на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 г. по делу № А56-22317/2017 (судья Н.В. Хорошева), принятое

по иску А.Н. Адиса

к В.Н. Василевскому и С.А. Двуреченскому

третьи лица: ООО «Промкомплект», МИФНС России № 15 по СПб, П.А. Калинин, В.Б. Зобницев, В.В. Мазов, ООО «Булат», Коллегия адвокатов «Константиновская» Адвокатской палаты Санкт-Петербурга и В.А. Мазов

о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 34 % уставного капитал ООО «Промкомплект»

установил:

Адис Артур Наумович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Василевскому Владимиру Николаевичу и Двуреченскому Сергею Алексеевичу (далее – ответчики 1 и 2 соответственно) о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 34 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – Общество) и применении последствий недействительности сделки.

Само Общество наряду с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу, Калининым Павлом Анатольевичем, Зобницевым Валерием Борисовичем, Мазовым Валентином Владимировичем, обществом с ограниченной ответственностью «Булат», Коллегией адвокатов «Константиновская» Адвокатской палаты Санкт-Петербурга и Мазовым Владимиром Анатольевичем привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (определениям суда от 06.04.2017, 29.05.2017 и 28.06.2017 г.).

Решением суда от 14.09.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: договор дарения доли в уставном капитале Общества от 14.03.2017 г., заключенный между ответчиками, признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано, кроме того с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 4 500 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком-2 в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение в части удовлетворения иска (признания договора дарения недействительным) отменить, мотивируя жалобу нарушением (неправильным применением) судом первой инстанции норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В частности податель жалобы не согласен с выводом о получении 09.03.2017 г. Обществом в лице генерального директора В.В. Якимцева спорной оферты, поскольку согласно протоколу общего собрания участников от 01.03.2017 г. генеральным директором на тот момент являлся С.А. Двуреченский; кроме того, по мнению ответчика-2, представляется необоснованным вывод суда об отсутствии сформулированного общим собранием участников Общества запрета на продажу спорной доли и разрешение начала проведения обязательной процедуры предоставления преимущественного права покупки доли в уставном капитале Общества, поскольку это противоречит содержанию решения общего собрания участников от 14.03.2017 г., которым одобрена именно оспариваемая по настоящему спору сделка – договор дарения, а также принято решение об отзыве указанной оферты.

Кроме того ответчик-2 в этой связи указывает, что в силу норм федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14/90 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положений Устава Общества основанием для перехода права на долю в уставном капитале является не только заключение договора (в т.ч. путем акцепта оферты), но и одобрение этой сделки общим собранием участников (что в данном случае, исходя из вышеизложенного, места не имеет).

Также податель жалобы полагает, что суд не привел норм, которым противоречит оспариваемая сделки и в силу которых она является недействительной, а вывод суд о совершении сделки с целью лишить истца преимущественного права на приобретение спорной доли, а равно как и отчуждения доли уже в ходе рассмотрения спора, в достаточной степени не мотивирован и не подтвержден материалами дела, при наличии у истца при этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», права требования перевода на него права и обязанностей приобретателя доли по оспариваемому договору дарения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик-2, а также представители Общества, В.Б. Зобницева, В.В. Мазова и ООО «Булат» поддержали доводы жалобы, истец и ответчик-1 возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных отзывах, представитель МИФНС России № 15 по СПб разрешение жалобы (спора) по существу оставил на усмотрение суда; при этом в заседании был объявлен перерыв, после которого от истца поступили письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, но не явившиеся в заседание (третьи лица: П.А. Калинин, Коллегия адвокатов «Константиновская» Адвокатской палаты Санкт-Петербурга и В.А. Мазов) мотивированных отзывов (позиций) по существу жалобы не представили, в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (В.А. Мазов считается надлежаще извещенным в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются указанные лица извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом, как следует из содержания рассматриваемой апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком-2 только в части удовлетворенных исковых требований (не обжалуется в части отказа в иске), в связи с чем, при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, участниками Общества до 21.03.2017 г. являлись А.Н. Адис – размер доли 33 %, В.Н. Василевский – размер доли 34 % и С.А. Двуреченский – размер доли 33 %.

21.03.2017 г. в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесены изменения; участниками Общества с данной даты являются А.Н. Адис – размер доли 33 % и С.А. Двуреченский – размер доли 67 %, а 12.04.2017 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым С.А. Двуреченский является генеральным директором Общества.

Впоследствие в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым доли были распределены следующим образом: с 20.04.2017 - С.А. Двуреченский – 1 %, П.А.Калинин – 23 %, В.Б. Зобницев – 21 % и В.В. Мазов – 22 %; с 24.05.2017 г. - П.А. Калинин – 6 %, В.Б. Зобницев – 4 %, В.В. Мазов – 5 % и В.А. Мазов - 51 %; с 08.06.2017 г. - ООО «Булат» - 55 % и Коллегия адвокатов «Константиновская» Адвокатской палаты Санкт-Петербурга – 2 %, а права В.А. Мазова и П.А.Калинина прекращены.

Таким образом, на момент рассмотрения спора участниками Общества являются ООО «Булат» (55 % доли в уставном капитале), А.Н. Адис (33 % доли в уставном капитале), С.А. Двуреченский (1 % доли в уставном капитале), В.Б.Зобницев (4 % доли в уставном капитале) и В.В. Мазов (5 % доли в уставном капитале); кроме того с 15.05.2017 г. участниками Общества утверждена новая редакция Устава Общества, а с 24.05.2017 г. по настоящее время генеральным директором Общества является Бачевский Виктор Владимирович (указан в качестве такового в ЕГРЮЛ).

Как указывает истец, 09.03.2017 г. им от В.Н. Василевского получена оферта, в которой он известил Общество и его участников о своем намерении продать принадлежащую ему долю в размере 34 % номинальной стоимостью 3400 руб. по цене 3 400 руб., также в данной оферте указан срок реализации преимущественного права покупки – 30 дней с момента получения оферты, а оферта удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Е.Ю.Арбузовой 03.03.2017 г.

09.03.2017 г. А.Н. Адисом составлен нотариальный акцепт данной оферты; при этом данная оферта также получена С.А. Двуреченским, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо от 03.03.2017 г. и почтовым уведомлением, содержащим отметку о его вручении 09.03.2017 г., а Обществу оферта направлена также 03.03.2017 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 03.03.2017 г.; при этом, согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления оно возвращено отправителю 06.04.2017 г. за истечением срока хранения, однако на имеющейся у А.Н. Адиса на руках оферте, адресованной Обществу, содержится отметка генерального директора Общества В.В. Якимцева от 09.03.2017 г. об ознакомлении с офертой (л.д. 70 т. 1), таким образом, Общество, как признал суд, получило оферту 09.03.2017 г.

В свою очередь ответчиками заключен договор дарения доли в уставном капитале Общества от 14.03.2017 г., согласно которому В.Н. Василевский подарил С.А. Двуреченскому ту же долю в размере 34 % в уставном капитале Общества, а в материалы дела представлен протокол собрания участников Общества от 14.03.2017 г., согласно которому участие в собрании принимали все участники Общества, в том числе А.Н. Адис; на собрании принято решение одобрить решение об отчуждении доли в уставном капитале Общества в размере 34 %, принадлежащей В.Н. Василевскому в виде дарения С.А. Двуреченскому, а оферту, направленную В.Н. Василевским, отозвать, при этом А.Н. Адис возражал против принятия данного решения, сообщив о том, что им сделан акцепт оферты (л.д. 37 т. 1).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению (в части признания сделки дарения недействительной), исходя в этой связи, в частности, из пункта 4 статьи 21 Закона об ООО, в соответствии с которым участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В рассматриваемом случае пунктом 9.2 Устава Общества установлено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества и (или) одному или нескольким третьим лицам только на основании положительного решения общего собрания участников общества, принятого большинством голосов в 2/3 от общего числа голосов участников общества (решения единственного участника общества, если общество состоит из одного (единственного) участника общества), которое подтверждает отсутствие запрета общего собрания участников общества на продажу и (или) отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества и (или) одному или нескольким третьим лицам с разрешением начала проведения обязательной процедуры предоставления преимущественного права покупки и (или) приобретения иным образом доли или части доли в уставном капитале общества участниками общества и самим обществом исходя из содержания настоящей статьи; при этом, указанное в настоящем пункте решение должно быть принято общим собранием участников общества в течение 5 дней с даты предоставления участником общества, продающим и (или) иным образом отчуждающим долю или часть доли в уставном капитале общества оферты исходя из содержания пункта 9.7 настоящего Устава; срок, указанный в пункте 9.3 настоящего Устава (при условии принятия положительного решения общим собранием участников общества исходя из содержания настоящего пункта), в течение которого участник вправе воспользоваться преимущественным правом покупки и (или) приобретения иным образом доли или части доли в уставном капитале общества увеличивается на 5 дней исходя из вышеизложенного в настоящем пункте; решение общего собрания участников общества, указанное выше в настоящем пункте, является основанием для реализации преимущественного права участниками общества и самим обществом исходя из содержания настоящей статьи для принятия исходя из содержания пунктов 9.3 и 9.4 Устава решения общим собранием участников общества, принятого большинством голосов в 2/3 от общего числа голосов участников общества об одобрении продажи и (или) отчуждения иным образом доли или части доли в уставном капитале общества по результатам и с учетом реализации преимущественного права участниками общества и самим обществом исходя из содержания настоящей статьи; в случае же, если общее собрание участников общества примет отрицательное решение исходя из содержания настоящего пункта, общество обязано выплатить участнику общества, продающему или осуществляющему отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества иным образом, действительную стоимость доли или части доли либо выдать ему в натуре имущество соответствующее такой стоимости в порядке, предусмотренном статьей 8 настоящего Устава; при том, что положительное решение общего собрания участников общества считается полученным в случае принятия общим собранием участников общества положительного решения или непринятия какого-либо решения исходя из содержания настоящего пункта.

Руководствуясь данными положениями и поскольку, как указал суд, иного решения общим собранием не было принято, суд первой инстанции признал, что отсутствие запрета на продажу доли и разрешение начала проведения обязательной процедуры предоставления преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества подтверждено.

В этой связи, по мнению суда, данной норме (установленной в пункте 9.2 Устава Общества) корреспондирует норма пункта 9.3 Устава общества, в котором указано на право у участников общества преимущественного права покупки и (или) приобретения иным образом доли или части доли участника общества

Кроме того суд сослался на пункт 5 статьи 21 Закона об ООО, согласно которому участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи; оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом; при этом оферта может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве, а отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Применительно к данным обстоятельствам судом установлено, что Уставом Общества предусмотрено, что оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня получения ее Обществом участнику Общества поступило извещение о ее отзыве; отзыв указанной выше в настоящем пункте оферты допускается только на основании решения общего собрания участников Общества, принятого большинством голосов в 2/3 от общего числа голосов участников общества (абзац первый пункта 9.7 Устава), а в рассматриваемом случае оферта получена Обществом в лице генерального директора В.В. Якимцева 09.03.2017 г.; таким образом, извещение о ее отзыве могло быть направлено участникам Общества не позднее 10.03.2017 г., фактически же оферта отозвана только 14.03.2017 г., что противоречит вышеуказанным положениям Закона об ООО и Устава Общества, при том, что согласно пункту 2 статьи 435 Гражданского кодекса РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 433 данного Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, суд признал, что действия В.Н. Василевского по отчуждению доли во время действия оферты противоречили нормам действующего законодательства, а оспариваемая сделка была осуществлена с целью лишить А.Н. Адиса возможности воспользоваться преимущественным правом покупки доли в Обществе, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, с учетом чего договор дарения, по мнению суда, подлежит признанию недействительным (с отказом в то же время в применении последствий недействительности сделки, поскольку во время рассмотрения спора соответствующая доля в уставном капитале Общества была отчуждена третьим лицам, что (отказ в иске в этой части), как уже указано выше, участвующими в деле лицами в апелляционном порядке не обжаловано).

Однако апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из неправильного толкования судом первой инстанции положений Устава Общества в их взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, а именно – полагая ошибочным вывод об отсутствии запрета на реализацию истцом своего преимущественного права на приобретение доли в соответствии с направленной В.Н. Василевским офертой.

В этой связи апелляционный суд полагает, что из положений пунктов 9,2, 9.3, 9.4 и 9.7 Устава Общества (и в частности – процитированный выше (самим судом первой инстанции)) следует, во-первых, что реализация участником своего преимущественного права приобретения доли может быть начата (т.е. акцепт может быть сделан) только после соответствующего одобрения (разрешения) начала проведения обязательной процедуры предоставления преимущественного права покупки и (или) приобретения иным образом доли или части доли в уставном капитале общества участниками общества и самим обществом, а во-вторых, такое решение должно содержать безусловное и не допускающее иного толкования согласие (одобрение) на сделку.

В данном же случае общее собрание участников от 14.03.2017 г. не только не одобряло сделку по отчуждению принадлежащей В.Н. Василевскому в порядке купли-продажи доли А.Н. Адису (а равно как и не принимало решение об одобрении начала процедуры реализации последним преимущественного права покупки этой доли), но и более того – одобрило другую сделку в отношении этой доли – т.е. оспариваемого договора дарения между ответчиками, что свидетельствует о наличии воли у Общества (в лице его общего собрания участников), как обязательного условия перехода доли к его приобретателю, именно на отчуждение доли в порядке дарения ответчику-2, а не его покупку истцом.

Таким образом, несмотря на акцепт, направленный истцом в ответ на оферту В.Н. Василевского, переход доли от него к А.Н. Адису не состоялся вне зависимости от квалификации им оспариваемого договора дарения, как заключенного в нарушение установленного статьей 10 Гражданского кодекса РФ запрета и направленного исключительно на воспрепятствование истцу в реализации его преимущественного права покупки доли.

В этой связи представляются голословными доводы истца о совершении сделки, как заключенной при злоупотреблении правом, поскольку, как уже указано выше, обязательным условием перехода доли является решение общего собрания участников Общества, в отсутствие которого нельзя говорить, что стороны договора дарения действовали недобросовестно (право на одобрение или неодобрение соответствующей сделки – это безусловно принадлежащее участникам Общества (собранию его участников) полномочие, которое не может быть поставлено в зависимость от воли (желания) только одного из его участников (истца), не обладающего большинством голосов на собрании), при том, что и отзыв направленной ранее ответчиком-1 оферты сделан не им самим, а опять же указанным общим собранием участников (что предусмотрено Уставом Общества и что исключает вывод о злоупотреблении правом в этом случае именно со стороны В.Н. Василевского, на что ссылается истец), а надлежащим способом защиты в этом случае могло бы являться оспаривание А.Н. Адисом в установленном порядке решения общего собрании участников Общества от 14.03.2017 г. (об одобрении сделки дарения, т.е. фактическом запрете на заключение договора купли-продажи с истцом).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение суда первой инстанции от 14.09.2017 г. в обжалуемой, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела, содержащее выводы, противоречащие этим обстоятельствам (при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными) и не соответствующие нормам материального права (при неправильном применении этих норм), подлежащим отмене с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме с оставлением за истцом понесенных им расходов по госпошлине по иску и с взысканием с истца в пользу подателя жалобы понесенных последним расходов по оплате госпошлины за подачу жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 г. по делу № А56-22317/2017 в части удовлетворения иска и взыскания судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Адиса Артура Наумовича в пользу Двуреченского Сергея Алексеевича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Черемошкина