АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 октября 2015 года Дело № А56-22321/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агат» ФИО1 (доверенность от 07.09.2015), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 (доверенность от 27.11.2014),
рассмотрев 13.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу № А56-22321/2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агат», место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 35, корпус 3, литера Б, помещение 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Агат»), и обществу с ограниченной ответственностью «Эдель», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52, литера Р, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Эдель»), о солидарном взыскании 2140 руб. задолженности.
Решением от 11.03.2015 (судья Корушова И.М.) требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Эдель» 2140 руб. задолженности, в удовлетворении иска к ООО «Агат» отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 решение от 11.03.2015 изменено, его резолютивная часть дополнена словами следующего содержания: «Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Агат» 45 000 руб. в счет возмещения судебных расходов».
В кассационной жалобе ОАО «РЖД», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление от 19.06.2015 отменить в части взыскания судебных расходов. По мнению подателя жалобы, основания для отмены решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов отсутствовали, поскольку заявление о фальсификации подано по инициативе ООО «Агат», но его доводы не нашли подтверждения впоследствии.
В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Агат» против ее удовлетворения возражал.
ООО «Эдель» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик), ООО «Агат» (владелец) и ООО «Эдель» (грузовладелец) заключили договор от 28.06.2012 № 74/12 о взаимодействии, взаимной ответственности сторон и порядке расчетов по подаче и уборке вагонов, плате за пользование вагонами на железнодорожном пути необщего пользования (далее – Договор).
Срок действия Договора – до 31.12.2012 (пункт 15).
По утверждению истца, сторонами заключены дополнительные соглашения к Договору – от 11.12.2012 и от 23.05.2013, по условиям которых срок его действия продлен до 31.12.2013.
Договор расторгнут ОАО «РЖД» в одностороннем порядке (письмо от 28.06.2013).
Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности на основании ведомости от 05.08.2013 (сбор по которой составляет 2178 руб. 87 коп.), ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО «Агат» заявило о фальсификации Договора и дополнительных соглашений к нему. Для проверки в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначил почерковедческую и техническую экспертизу (определение от 15.12.2014 о назначении указанной экспертизы). Определением от 17.11.2014 на ООО «Агат», как на подателя заявления о фальсификации, возложена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФИО3 от 09.02.2015 № 15-1-Т-А56-22321/2014 подпись на Договоре выполнена самим генеральным директором ФИО4. Подписи на дополнительных соглашениях от 11.12.2012 и 23.05.2013 выполнены не ФИО4, а другим лицом. Оттиск печати ООО «Агат» на Договоре нанесен его печатью, а на дополнительных соглашениях от 11.12.2012 и от 23.05.2013 оттиск печати ООО «Агат» не соответствует образцам печати, которые были представлены для исследования.
В этой связи суд первой инстанции не рассматривал дополнительные соглашения от 11.12.2012 и от 23.05.2013 к Договору как допустимые и относимые письменные доказательства.
Суд первой инстанции отказал в иске к ООО «Агат», поскольку Договор был расторгнут ОАО «РЖД» в одностороннем порядке до даты оказания услуг (письмо от 28.06.2013), а оснований для возложения солидарной обязанности по уплате сбора на ответчиков не имелось, так как из условий Договора не следует, что ООО «Агат» приняло на себя обязательство солидарно отвечать по долгам ООО «Эдель», возникшим на основании пунктов 8 – 9 Договора.
Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с ООО «Эдель» как грузовладельца и лица, непосредственно принимавшего оказанные услуги. При этом суд посчитал, что расходы, понесенные ООО «Агат» в связи с проведением экспертизы, надлежит взыскать с истца.
ОАО «РЖД» оспаривает постановление суда апелляционной инстанции только в части распределения расходов по экспертизе, однако суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что для ООО «Агат» Договор прекратил свое действие 31.12.2012, поскольку оно не заключало дополнительных соглашений о его продлении – довод заявителя о фальсификации дополнительных соглашений подтвержден результатами судебной экспертизы. Условиями Договора не предусмотрена обязанность ООО «Агат» отвечать совместно с ООО «Эдель» по его долгам, тем более что задолженность возникла после прекращения Договора (ведомость от 05.08.2013).
Из указанного следует, что предъявление иска к ООО «Агат» не было обосновано и по отношению к данному ответчику ОАО «РЖД» является проигравшей стороной.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ участвующие в деле лица обязаны представлять доказательства, а согласно части 2 статьи 64 этого же Кодекса заключение эксперта является доказательством по делу, которое суд оценивает наряду с другими доказательствами. Заявляя о фальсификации Договора и дополнительных соглашений к нему и обращаясь с просьбой о проверки данного заявления, ООО «Агат» реализовало свое процессуальное право на представление доказательств. Тот факт, что результат экспертизы лишь частично подтвердил доводы данного ответчика, не свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Каких-либо доказательств, позволяющих отнести действия указанного лица к противоправным, и, как следствие, в порядке статьи 111 АПК РФ оставить данные расходы на ООО «Агат», ОАО «РЖД» не представило.
Исходя из положений указанных норм процессуального права суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с истца судебные расходы ООО «Агат».
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу № А56-22321/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Боголюбова
Судьи М.Г. Власова
Н.Н. Малышева