Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-22380/2017 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом)

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 11.04.2017 заявление должника оставлено без движения, в частности, в связи с отсутствием документальных доказательств наличия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, и его стоимости.

Должнику предложено в срок до 12.05.2017 устранить допущенные нарушения и представить недостающие документы, обеспечив их поступление в канцелярию арбитражного суда.

Во исполнение определения суда должником был представлен ряд документов, в том числе опись имущества и гарантийное письмо, согласно которому гражданин ФИО2 обязывается нести расходы на осуществление процедур в деле о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2017 заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 4 статьи 44, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование возврата заявления суд указал, что предметы обычной домашней обстановки и обихода не могут служить источником погашения судебных расходов по делу о банкротстве, должником не представлены доказательства принадлежности ей этого имущества, а гарантия ФИО2 не является юридически обязывающей. Суд счел, что отсутствие у должника имущества применение процедур банкротства не позволит достигнуть целей восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований кредиторов.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на определение суда.

Податель жалобы просит отменить определение и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Как указывает ФИО1, в подтверждение наличия у нее денежных средств для финансирования процедуры банкротства она перечислила на депозитный счет арбитражного суда 25 000 руб., Закон о банкротстве не содержит запрета на финансирование процедуры банкротства с помощью третьих лиц. Должник является работающим пенсионером, её ежемесячный доход составляет 40057,59 руб. Податель жалобы также сослался на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которому дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащий удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) ФИО1 обратилась в арбитражный суд 05.04.2017, приложив к заявлению в числе чек-ордер от 28.03.20176 N, которым на депозитный счет суда перечислено 25 000 руб.

Суд первой инстанции счел, что внесение на депозитный счет арбитражного суда 25 000 руб. не свидетельствует о наличии у ФИО1 средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Кроме того, суд указал, что указал, что предметы обычной домашней обстановки и обихода не могут служить источником погашения судебных расходов по делу о банкротстве, должником не представлены доказательства принадлежности ей этого имущества, а гарантия ФИО2 не является юридически обязывающей. По мнению суда первой инстанции, отсутствие у должника имущества применение процедур банкротства не позволит достигнуть целей восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ФИО1 не представила доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее заявления без движения, и определением от 15.05.2017 возвратил её заявление.

Суд апелляционный инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о признании гражданина банкротом, приведен в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной статьи денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при обращении с заявлением о признании банкротом должник обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

По ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

В данном случае ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, представила платежный документ о внесении в депозит арбитражного суда 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Поскольку доказательства наличия у ФИО1 имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве заявителем не были представлены, суд первой инстанции правомерно оставил заявление должника без движения.

Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее заявления без движения, ФИО1 представила опись имущества и гарантийное письмо, согласно которому гражданин ФИО2 обязывается нести расходы на осуществление процедур в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что гарантийное письмо ФИО2 не является юридически обязывающим, ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, Закон о банкротстве не запрещает гражданину-должнику финансировать процедуры банкротства за счет наличных денежных средств или прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства.

Кроме того, согласно документам, представленным подателем жалобы в суд апелляционной инстанции, ФИО1 имеет постоянный ежемесячный доход в размере 40057,59 руб.

Помимо прочего, следует также участь, что согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления N 45, судам следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Судом первой инстанции не принято во внимание, что наряду с внесением должником 25 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда, её сын ФИО3 намерен предоставить 30 000 руб. на финансирование процедуры банкротства. Судом первой инстанции не установлена недостаточность указанной суммы для погашения расходов по делу о банкротстве и не учтено, что при отсутствии у ФИО4 возможности в дальнейшем возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, производство по делу может быть прекращено в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 22 Постановления N 45.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении АС СЗО по делу №А56-2457/2017 от 08.06.2017.

Изложенное является основанием для отмены обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления ФИО4 к производству.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-22380/2017 отменить.

Направить вопрос о приеме заявления ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен