Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А56-22391/2017 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Попова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект», место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 24, корп. 2, лит. А, пом. 7Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1, место нахождения: Санкт-Петербург, об обязании передать оригиналы документов Общества за период с 21.04.2015 по 10.03.2017 в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, а также просило в случае нарушения срока исполнения решения суда взыскать с ФИО1 неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Решением суда от 17.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2017 решение от 17.08.2017 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.11.2017 и оставить в силе решение от 17.08.2017.

Общество считает, что апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания и Общество не обязано доказывать факт наличия у ФИО1 истребуемых документов.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда о необходимости представить в материалы дела акты инвентаризации, поскольку действующим законодательством не предусмотрены императивные нормы, обязывающие организации проводить инвентаризацию при смене руководства.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ФИО1 обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 21.04.2015 по 10.03.2017 ФИО1 являлся генеральным директором Общества.

С 10.03.2017 единоличным исполнительным органом Общества является ФИО3

В письмах от 24.03.2017 № 19 и № 20 ФИО3 потребовал у ФИО1 передать Обществу: учредительные документы; протоколы общих собраний участников Общества; журналы (книги) входящей и исходящей, внутренней корреспонденции; входящую и исходящую корреспонденцию; перечень имущества Общества и правоустанавливающие документы, в том числе на имущество, числящееся за Обществом; перечень кредиторов и дебиторов; сведения о наличии акций, ценных бумаг и долей участия в других организациях, а также наименования и адреса эмитентов ценных бумаг и организаций; приказы и распоряжения генерального директора Общества; договоры, соглашения и контракты, включая дополнительные соглашения, протоколы разногласий и другие документы, являющиеся неотъемлемыми частями, а также все первичные документы, опосредующих сделки; приказы об учетной политике Общества; акты инвентаризации имущества и финансовые обязательства (последние инвентаризационные ведомости), книги учета основных средств; годовые отчеты Общества за 2015, 2016 годы; сведения о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, заключенных Обществом с одобрения общего собрания участников за 2015, 2016, 2017 годы; сведения о сделках Общества за 2015, 2016, 2017 годы; материалы по судебным делам, стороной по делу в которых является Общество, в том числе судебные акты и исполнительные листы; списки лиц, на которых Обществом оформлялись доверенности на представление интересов в государственных и иных органах, юридических лицах и др., с указанием срока действия доверенностей; договоры аренды в отношении помещения по месту государственной регистрации общества, количественное описание кадровых документов (при отсутствии ответственного лица за кадровое делопроизводство), в том числе, трудовые книжки, личные карточки, трудовые договоры и пр.; доступ и пароли к системе «Банк-Клиенту», а также печати Общества.

Общество, ссылаясь на невыполнение ФИО1 требований о передаче указанных документов и сведений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в целях обеспечения хозяйственной деятельности Общества документы, имеющие отношение к его деятельности должны быть возвращены истцу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения Общества, поскольку истцом не доказано иное. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые документы находятся и удерживаются именно ФИО1

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

В этой же статье Закона № 402-ФЗ сказано, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В случае утраты финансовых и иных документов, как, например, разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», общество обязано их восстановить. При этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.

Однако если исходить из того, что все документы о деятельности Общества должны были храниться по его юридическому адресу, либо фактическому (Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 8), то истцу следовало доказать согласно требованиям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что ФИО1 в нарушение внутренних положений Общества по ведению и хранению документации неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя.

Апелляционный суд проверил доводы ФИО1 относительно нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и обоснованно посчитал, что в иске следует отказать.

Довод Общества о том, что апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания, противоречит нормам статьи 65 АПК РФ, согласно которым, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае отсутствует необходимость предоставления актов инвентаризации, отклоняется судом кассационной инстанции. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Общество должно представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий ФИО1 как генерального директора Общества, истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам Общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, правильно установил обстоятельства спора, ответил на все спорные вопросы, поставленные сторонами перед судом. Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с этим, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по кассационной жалобе, связанные с уплатой государственной пошлины согласно статье 112 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А56-22391/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин