Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21018/2023) Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Ленинградской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-22404/2023 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Ленинградской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

к индивидуальному предпринимателю Камаройнен В.С.

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ

установил:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Ленинградской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ИП Камаройнен Виктора Сергеевича (далее – Предприниматель) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, вынести по делу новое решение о привлечении ИП Камаройнен Виктора Сергеевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

От Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в суд представлен отзыв от Предпринимателя и его позиция изложена в полном объеме, суд не обязывал явкой сторон. Кроме того, нахождение Предпринимателя в другом регионе позволяло заявить ходатайство о проведении онлайн заседания.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предприниматель осуществляет свою деятельность по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России № 78-06-2022-003087 (Л014-00101-78/00587326) от 27.07.2022.

На основании государственного контракта от 12.12.2022 № 03453000125220001290001 (далее – Контракта) выполнение работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией на данном объекте производятся Предпринимателем.

Согласно п. 6 приложения 1 контракта, обслуживающая организация должна проводить ежемесячно внешний осмотр составных частей системы (приемно-контрольных приборов, коммутаторов, шлейфов сигнализации, извещателей и пр., контроль основного и резервного источников питания и проверка автоматического переключения питания с рабочего ввода на резервный и обратно, проверка работоспособности основных частей системы и устранение неисправностей в ее работе, профилактика извещателей пожарных дымовых извещателей согласно рекомендации завода - изготовителя, проверка работоспособности системы в ручном (местном, дистанционном) и автоматическом режимах и устранение, заполнение журнала регламентных работ.

Первичное обследование систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в рамках заключенного Контракта проводилась 27.01.2023, в результате которой системы и средства были сданы заказчику в дежурном режиме и работоспособном состоянии. В журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту технических средств на объекте имеется соответствующая запись. П. 10.1 указана дата начала исполнения контракта - «01» января 2023. При этом акт первичного обследования комплексной системы обеспечения безопасности с дефектами, на объект чрезвычайно высокого риска с ночным пребыванием людей, выдан накануне плановой проверки ОНДиПР Ломоносовского района - 15.02.2023, в журнале регламентных работ дефекты от 15.02.2023 не указаны.

21.02.2023 с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, 28.02.2023 с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в рамках проведения плановой выездной поверки объекта защиты - стационарного учреждения объекта здравоохранения (поликлиники-больницы), расположенного по адресу: 188520, Ленинградская область, Ломоносовский район, Русско-Высоцкое сельское поселение, с. Русско-Высоцкое, дом 31, правообладателем которого является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко» (ГБУЗ ЛО "Ломоносовская МБ"), был установлен факт нарушения работоспособности установок автоматической противопожарной защиты объекта и системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара.

Управлением установлено, что обслуживание вышеуказанных систем осуществляется с нарушением требований подпункта а) и д) пункта 4 Постановления Правительства РФ от 28 июля 2020 года N 1128 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение), а именно:

- Средства обеспечения пожарной безопасности, находятся в неисправном состоянии. Дублирование световых и звуковых сигналов о возникновении пожара не поступили на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующий этот сигнал организации, п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 54, ч. 7 ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 31.12.2020) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", (срабатывание системы автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара происходило руками, без оборудования, что привело к обрыву линии шлейфа дымового извещателя пожарного при передаче на пульт приёмно-контрольных и приборов управления пожарных).

Невыполнение данных требований Согласно п. 5 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и(или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, выразившееся в невозможности своевременного обнаружения пожара на ранней стадии, и, как следствие задержка прибытия пожарного автомобиля на объект защиты объекта здравоохранения со стационарным лечением для тушения пожара, а также задержки времени начала эвакуации людей на объекте здравоохранения, в том числе маломобильной группы людей.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2023 № 2-21-106-4 в отношении Предпринимателя применительно к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд Управлением направлен протокол от 10.03.2023 № 2-21-106-4 с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в привлечении Предпринимателя к административной ответственности в связи с отсутствием вины Предпринимателя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в области лицензируемого вида деятельности.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" (далее - Положение о лицензировании) лицензированию МЧС России подлежит вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Предприниматель имеет лицензию МЧС России от 27.07.2022 № 78-06-2022-003087 (Л014-00101-78/00587326) на осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Закона N 99-ФЗ).

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Закона N 99-ФЗ).

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128.

Лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств (подпункту "а" пункта 4 Положения)

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу части 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент проведения проверки 21.02.2023г. система АПС и СОУЭ находилась в рабочем состоянии. Имитация срабатывания датчика пожарной сигнализации была произведена индивидуальным предпринимателем Камаройнен В. С. в ручном режиме посредством нажатия на кнопку дымового пожарного извешателя в соответствии с рекомендациям завода изготовителя (паспорт пожарного извешателя прилагается), система пожарной сигнализации отработала штатно, то есть включилась система оповещения людей при пожаре (система обеспечила подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный). Однако, дублирования звукового и светового сигнала о возникновении пожара в автоматическом режиме на пульт подразделения пожарной охраны не произошло.

Позиция Предпринимателя относительно выявленных нарушениях следующая: обрыва шлейфа АПС, о котором указано в протоколе об административном правонарушении, не было. Если бы был обрыв, то система АПС при имитации пожара на дымовом пожарном извещателе не сработала бы и звуковых и световых сигналов не выдала. Сам факт включения звуковых и световых сигналов о возникновении пожара подтверждает, что обрыва шлейфа АПС не было. Кроме того, проект АПС, предоставленный Заказчиком инспектору в момент проверки 21.02.2023 не предусматривает наличие пульта управления системой АПС. без наличия которого невозможно визуально определить состояние шлейфов пожарной сигнализации. Каких-либо иных доказательств обрыва шлейфа, в том числе, технического заключения, подтверждающего обрыв шлейфа, не имеется.

Более того, 22.02.2023 была повторно произведена имитации срабатывания дымовых пожарных извещателей уже с использованием искусственного дыма, а не в ручном режиме, при этом Системы АПС и СОУЭ отработали штатно, включилась система оповещения людей при пожаре (система обеспечила подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный), о чем составлен акт от 22.02.2023. В ходе данной проверки дублирование звукового и светового сигнала о возникновении пожара поступило в автоматическом режиме на пульт подразделения пожарной охраны.

Таким образом, принимая во внимание действия Предпринимателя по техническому обслуживанию систем АПС и СОУЭ, нахождение пожарной сигнализация и системы оповещения о пожаре в работоспособном и исправном состоянии, а также тот факт, что в зону ответственности индивидуального предпринимателя входит поддержание пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в работоспособном и исправном состоянии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины индивидуального предпринимателя в непоступлении на пульт пожарной охраны в автоматическом режиме дублирования звуковых и световых сигналов о возникновении пожара, поскольку техническое обслуживание каналообразующего оборудования, обеспечивающего дублирование световых и звуковых сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны, осуществляет ООО "СЛУЖБА МОНИТОРИНГА - ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ" в соответствии с государственным контрактом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения.

Совершенное Обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП не входит в указанный перечень, вследствие чего судебный акт не может быть вынесен по истечении трех месяцев со дня его совершения (обнаружения).

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Ввиду того, что на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции трехмесячный срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП истек, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2023 года по делу № А56-22404/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало