Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Водокоммунальное хозяйство «ВодКомХоз» ФИО1 (доверенность от 07.11.2014 № 93), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 30.12.2014 № 01-30-1302/14),

рассмотрев 11.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Водокоммунальное хозяйство «ВодКомХоз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-22422/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Водокоммунальное хозяйство «ВодКомХоз», место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергадская ул., д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), об обязании заключить договор по транспортировке сточных вод от 20.02.2014 № 01/2014-ТС (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагает, что решение и постановление вынесены без учета имеющихся в деле документов, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс») не является абонентом Предприятия по услуге отвода сточных вод. Отмечает, что ООО «Комплекс» сбрасывает сточные воды в систему канализационных сетей Предприятия через канализационную сеть Общества.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно относит дополнительное соглашение № 2 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.11.2006 № 07-21672/10-О, заключенному между Предприятием и ООО «Комплекс». Отмечает, что указанное дополнительное соглашение относится к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.03.2007 № 07-66157/10-О, заключенному между Предприятием и закрытым акционерным обществом «БИНАР» (далее – ЗАО «Бинар»), и его содержание сводится к механизму оплаты в рамках указанного договора и не изменяет статус ООО «Комплекс» как абонента Предприятия в рамках договора от 20.11.2006 № 07-21672/10-О.

Податель жалобы обращает внимание, что Общество не занимается никакой производственной или хозяйственной деятельностью, кроме тарифицированных видов деятельности в области водоснабжения и водоотведения; не имеет земельных участков и зданий; Общество только осуществляет эксплуатацию отдельного объекта централизованной системы водоотведения, принадлежащего ему на праве собственности.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником наружной канализационной сети протяженностью 176,23 м, расположенной по адресу: <...>, сооружение 1, лит. А, кадастровый номер 78:32:8004:0:318 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2012 серии 78-АЖ № 518524).

Письмом от 21.02.2014 № 21 Общество направило в адрес Предприятия предложение о заключении Договора.

В письме от 26.03.2014 № 26-23-1259/14-0-2 Предприятие указало на то, что не может принять предложение Общества заключить Договор в силу его несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации. Дополнительно Предприятие сообщило, что оно формирует проект договора по транспортировке сточных вод, который будет направлен в адрес Общества.

Ссылаясь на то, что заключение Договора является обязательным для Предприятия, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что заключение Договора не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанций, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что ООО «Комплекс» не является абонентом Предприятия по услуге отвода сточных вод.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что Общество является организацией, эксплуатирующей канализационные сети, а Предприятие – организацией, осуществляющей водоотведение.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу положений Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), заключение договора по транспортировке сточных вод является обязательным для Предприятия.

Суд первой инстанции указал на то, что в связи с ликвидацией ЗАО «Бинар», которое ранее являлось владельцем канализационных сетей, принадлежащих теперь Обществу, у Предприятия возникла необходимость в приведении в соответствие со сложившимися обстоятельствами заключенных договоров и в заключении договора на водоотведение с собственником указанных канализационных сетей.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Предприятие имеет намерение заключить с Обществом договор водоотведения. Как следует из переписки сторон, Предприятие информировало Общество о подготовке проекта договора по транспортировке сточных вод (т.д. 1, л. 55 – 57).

В соответствии с требованиями пунктов 1 - 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из текста решения, основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что Предприятие представило в материалы дела договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный Предприятием с ООО «Комплекс». Последнее, как указал суд, является единственным абонентом Общества.

Указав на данное обстоятельство, суд первой инстанции не мотивировал со ссылкой на нормы права, каким образом наличие данного договора препятствует заключению между сторонами спора договора по транспортировке сточных вод.

Согласно положениям статьи 2 Закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Ссылка суда на то, что ООО «Комплекс» является абонентом Общества, не может быть признана обоснованной, поскольку судом не установлено и материалами дела не подтверждается, что Общество является организацией, осуществляющей водоотведение. Напротив, судом установлено, что Общество является организацией, эксплуатирующей канализационные сети.

Доказательств того, что канализационные сети Общества не присоединены к сетям Предприятия, в которые поступают стоки от ООО «Комплекс», ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в иске, исходил из того, что ООО «Комплекс» не является абонентом Предприятия по стокам.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 46 Правил № 644 заключение организацией ВКХ, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод является обязательным.

Согласно статье 17 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 «транзитная организация» - организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Как следует из материалов дела, в собственности Общества находятся канализационные сети, которые технологически присоединены к сетям Предприятия, являющегося организацией ВКХ, и с использованием данных сетей ответчик осуществляет водоотведение сточных вод, поступающих от потребителя – ООО «Комплекс». Обществу установлен тариф на транспортировку сточных вод.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу № А56-22422/2014 отменить.

Дело направить на новое в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи Е.В. Боглачева

Н.В. Марьянкова