Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-17683/2017, 13АП-17685/2017 ) ООО "Качкин и партнеры"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-22422/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску ООО "Качкин и партнеры"

к ИП ФИО2

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Качкин и Партнеры" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку по договору об оказании юридических услуг № 1275-ОН от 28.01.2013 в размере 299 523 руб. 15 коп. за период с 04.03.2014 по 19.03.2015. Позже истец уточнил требования и просит

взыскать с ответчика неустойку в размере 276 567 руб. 57 коп. за период с 16.05.2014 по 19.03.2015. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу № А56-22422/2016 требования заявителя удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана неустойка в размере 10 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу № А56-22422/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.0.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необоснованное значительное снижение судами размера неустойки и необходимость учитывать существенное нарушение ФИО2 сроков исполнения решения суда.

Решением от 19.05.2017 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Качкин и Партнеры» взыскано 50 000 руб. неустойки, 8 531 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 6 000руб. расходов по уплате государственной пошлины в суде апелляционной и кассационной инстанций. В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. Истец в апелляционной жалобе ссылался на то, что судом первой инстанции неправомерно учтено при принятии решения прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 08.04.2016, оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что затруднительное материальное положение ответчика повлекло продолжительное неисполнение решения суда, ответчик не является субъектом хозяйственной деятельности, не осуществляет предпринимательскую деятельность, договор об оказании юридических услуг заключен с физическим лицом – ФИО2, истец злоупотребляет своим положением по отношению к ответчику, договором предусмотрен чрезмерно высокий размер неустойки,

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт уплаты ответчиком денежных средств по договору от 28.01.2013 об оказании юридических услуг № 1275-ОН с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела, в том числе решением арбитражного суда от 06.06.2014 по делу № А56-13532/2014, постановлением судебного Куйбышевского отдела Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу от 21.03.2016 об окончании исполнительного производства.

Согласно п.7.6 договора № 1275-ОН от 28.01.2013 в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по оплате услуг по договору по требованию исполнителя заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства. Оплата неустойки осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента направления соответствующего требования исполнителем.

Истцом сумма неустойки рассчитана за период с 16.05.2014 по 19.03.2015 и составляет 276 567 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-0 от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 08.04.2016 (выписка из ЕГРИП по состоянию на 10.05.2016).

ФИО2 состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга как получатель страховой пенсии по старости с 05.04.2013 в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Арбитражного суда по делу № А56-13532/2014 с ФИО2 взыскано 157 230 руб. задолженности и 67 278 руб. 12 коп. неустойки. В рамках исполнительного производства ответчик 20.03.2015 погасил сумму основной задолженности перед истцом, в том числе денежные средства были уплачены путем удержания с пенсии ответчика.

Договором об оказании юридических услуг предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% в день). Неустойка, предъявленная Обществом ко взысканию (276 567 руб. 57 коп.), значительно превышает сумму основного долга (157 230 руб.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Качкин и партнеры» взыскана неустойка в размере 67 278 руб. 12 коп. за период с 11.08.2013 по 03.03.2014.

Кроме того, Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга с ответчика взысканы денежные средства в сумме 15 000 руб., составляющие неустойку по договору за период с 20.03.2015 по 23.03.2016. При этом размер неустойки снижен судом с 279 719 руб. 88 коп. до 15 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Согласно пункту 1 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассчитанная таким образом минимальная сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 10 953 руб. 69 коп.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом осуществляется предпринимательская деятельность в области права, и он не вправе злоупотреблять своим положением в отношении ответчика. Выгода истца при удовлетворении иска в полном объеме значительно превысит сумму основного долга, будет необоснованно завышенной и повлечет необоснованное обогащение Общества. Из приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ следует, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Положения статьи 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия истца должны отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что в настоящий момент сумма основной задолженности ответчиком погашена; ФИО2 утрачен статус индивидуального предпринимателя, она является пенсионером по старости; значительный размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки от суммы невыплаченной задолженности), а также принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правильно пришел к выводу об уменьшении неустойки до 50 000 руб.

Следовательно, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом частично.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-22422/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина