Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25330/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-22435/2023(судья Корчагина Н.И.), принятое, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 457 руб., процентов в размере 13 381 руб. 41 коп., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 285 руб., расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 13 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

От Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба Предпринимателя назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 владеет на праве собственности нежилым цокольным помещением, которое расположено по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А. (далее - Помещение) на основании договора купли-продажи от 20.08.2020.

В обоснование иска истец ссылается, что в помещении расположено имущество, не принадлежащее Истцу, однако занимающее часть полезной площади помещения, что не позволяет Истцу в полной мере пользоваться принадлежащим ему на праве собственности помещением. Таким имуществом является транзитная труба, принадлежащая Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и занимающая 10,83 м² полезной площади.

Каких-либо договоров между Истцом и Ответчиком, предоставляющих Ответчику пользоваться помещением Истца, не заключено.

В целях заключения соответствующего Договора в адрес Ответчика 19.01.2023 направлено письмо с предложением заключить договор аренды части нежилого помещения на согласованных условиях, ответ на него до настоящего времени не получен.

В связи с наличием имущества Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в подвале, который на законных основаниях принадлежит ФИО1, без заключения договора аренды или иного законного права, можно сделать вывод, что Ответчик ежемесячно, начиная с 20.08.2020 неосновательно обогащался на сумму арендных платежей, размер которых установлен в экспертном заключения.

Так как установить рыночную цену ежемесячного арендного платежа за 1 квадратный метр без специальных знаний не представляется возможным, Истцом оплачено производство исследование стоимости аренды занимаемой Ответчиком площади Помещения, по результатам чего составлено «Заключение специалиста № 2013-Ю об оценке рыночной стоимости». В рамках проведенного исследования установлена объективная рыночная цена, общий размер неосновательного обогащения, в связи с незаконно занимаемым имуществом Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в период с 20.08.2020 по 20.12.2022 на основании «Заключения специалиста № 2013-Ю об оценке рыночной стоимости» составил 129 457 рублей 00 копеек.

Размер процентов за период с 01.08.2020 по 20.12.2022 составил 13 381 руб. 41 коп.

19.01.2023 в адрес Ответчика направлено претензионное письмо с предложением заключить договор аренды части нежилого помещения.

На данное письмо 17.02.2023 ответчиком направлен отрицательный ответ.

20.02.2023 в адрес Ответчика вновь направлено претензионное письмо, поскольку от ответчика ответ не поступил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, по подвалу многоквартирного дома по вышеуказанному адресу проходит тепловая сеть, сформированная как объект недвижимости с КН 78:42:0000000:4407, являющаяся действующим объектом теплоснабжения, в отношении которой зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга от 31.05.2022 регистрационный № 78:42:0000000:4407-78/011/2022-1 и право хозяйственного ведения Ответчика от 01.09.2022, регистрационный № 78:42:0000000:4407-78/011/2022-2.

Возможность размещения теплотрассы в зданиях предусмотрена положениями СНиП 41-02-2003. «Тепловые сети», принятым Постановлением Госстроя Российской Федерации от 24.06.2003.

В соответствии Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ № 190) тепловая сеть - совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения тепловой энергии потребителям.

В пункте 17 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 определено, что работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей для их обслуживания и ремонта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 307-ЭС16-16808 по делу № А56-7223/2014 указано, что наличие в помещении транзитных коммуникаций само по себе не является препятствием отнесения помещений к индивидуальной собственности помещений, поскольку такие коммуникации проходят по всему дому, могут быть размещены, в том числе и в помещениях, принадлежащих индивидуальным собственникам.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2016 № 304-ЭС16-802.

Ответчик эксплуатирует тепловые сети проходящие транзитом по подвалу МКД, размещение которой предусмотрено проектом строительства МКД и при существующей схеме сети требуется постоянный доступ ко всем участкам и инженерных сетей.

Указанная сеть позволяет оказывать услугу по передаче тепловой энергии и горячей воды, в т.ч. Истцу.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 ФЗ № 190 теплоснабжающие, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения потребителей обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

При этом, разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации 24.03.2002 № 115 устанавливаются обязательные требования безопасности эксплуатации тепловых сетей; в отношении тепловой сети установлена охранная зона в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации тепловых сетей; сети являются опасным производственным объектом и их работа характеризуется соответствующими параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

Учитывая изложенное, эксплуатирующая организация, которой применительно к рассматриваемой ситуации является Ответчик, вправе осуществлять плановые, а также внеплановые мероприятия, направленные на сохранность указанных тепловых сетей, в т.ч. беспрепятственно посещать объекты, на которых размещены тепловые сети, без несения дополнительных затрат.

Прохождение теплотрассы через Помещение не свидетельствует о пользовании Ответчиком определенной площади Помещения, а нахождение в нем теплопровода не препятствует использованию данного Помещения по его прямому назначению. Факт размещения транзитной сети с момента ввода МКД в эксплуатацию не лишает Истца права пользования, владения и распоряжения принадлежащим им имуществом.

В материалах дела имеется фотофиксация Помещения, которая не подтверждает нарушение прав Истца на пользование Помещением.

Кроме того, размещение тепловой сети является ограничением права собственности собственника нежилого помещения, а не использованием нежилого помещения собственником тепловой сети, о чем Истец должен был быть проинформирован при заключении договора купли-продажи Помещения.

Учитывая изложенное, следует признать, что Предпринимателем не доказано совокупности оснований, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-22435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина