Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксеома» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-22441/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксеома» (194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Фёдора Абрамова, д. 21, корп. 3 стр. 1, пом. 202-Н, оф. 1; ОГРН 1177847371206; ИНН 7801340548; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Лафонская, д. 6, лит. А; ОГРН 1089848003882; ИНН 7842396444; далее – Комитет) о признании недействительными распоряжения от 11.12.2020 № 02.1-01/6476/1270 об отказе в переоформлении лицензии, уведомления от 11.12.2020 № 14И-8696/2020 об отказе в выдаче лицензии; о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии, изложенного в указанных распоряжении и уведомлении; о возложении на Комитет обязанности незамедлительной выдачи Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а также сообщить суду об исполнении решения по настоящему делу (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в Комитет с заявлением от 13.10.2020 о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Петровский бул., д. 7, пом. 84-Н.

На основании распоряжения от 13.10.2020 № 02.1-01/6476/1055 Комитетом проведена внеплановая документарная проверка Общества, в ходе которой установлено и отражено в акте от 02.11.2020, что место осуществления лицензируемой деятельности находится в границах территорий, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся в пользовании образовательных организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних.

В связи с этим Комитет распоряжением от 11.12.2020 № 02.1-01/6476/1270 отказал Обществу в выдаче лицензии, направив ему уведомление от 11.12.2020 № 14И-8696/2020 об отказе в выдаче лицензии.

Общество, не согласившись с распоряжением и уведомлением Комитета, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых распоряжения и уведомления Комитета, отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995
№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель (за исключением крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя) представляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Документы, представленные заявителем в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом (пункт 5 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются, в частности, на территориях, прилегающих: к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования); к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, границы прилегающих территорий, указанных в подпункте 10 пункта 2, абзаце первом пункта 4.1 настоящей статьи, определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления администрации муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области от 21.02.2019 № 365 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям (учреждениям) и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области» (утратило силу, подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям) минимальное расстояние до границ прилегающих территорий к объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции от детских и образовательных учреждений, составляет 100 метров.

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным, в частности, статьей 16 данного Закона, является основанием для отказа в выдаче лицензии.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в непосредственной близости от заявленного Обществом места осуществления лицензируемой деятельности находятся входы в развивающий центр детский сад; данные детские учреждения принимают детей от 1,5 лет на полный и неполный день и в выходные дни, оказывают услуги по обучению несовершеннолетних.

Судами также установлено, что по информации администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области заявленное Обществом место осуществления лицензируемой деятельности расположено от детских учреждений на расстоянии менее 100 метров (расстояние до входа в развивающий центр составляет 58 метров, а от входа в детский сад – 67 метров).

Исходя из этого, суды пришли к выводу о несоответствии Общества лицензионным требованиям, установленным статьей 16 Закона № 171-ФЗ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых распоряжения и уведомления упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов Общества нарушенными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-22441/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксеома» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аксеома» (194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Фёдора Абрамова, д. 21, корп. 3 стр. 1, пом. 202-Н, оф. 1; ОГРН 1177847371206; ИНН 7801340548) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.02.2022, операция 21.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов