Гражданский кодекс часть 1

Республиканское унитарное предприятие «Белтаможсервис», место нахождения: 223049, Республика Беларусь, Минский р-н, Щомыслицкий с/с, 17-й км автодороги Минск – Дзержинск (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при Белорусской Торгово-Промышленной Палате от 19.02.2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аэропром», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д.16, оф. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в пользу Предприятия 251 500 руб. задолженности, 19 622 руб. неустойки, 860,30 евро арбитражного сбора.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2015 заявление Предприятия удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 18.08.2015.

Податель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о месте и времени судебного заседания; Общество не было своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела Международным арбитражным судом при Белорусской Торгово-Промышленной Палате.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит жалобу отклонить.

Общество и Предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (экспедитор) и Общество (клиент) заключили договор от 22.05.2014 № Э-008 транспортной экспедиции.

Предприятие 22.05.2014 приняло к исполнению 7 поручений Общества на экспедирование груза – башенного крана по маршруту г. Минск – Санкт-Петербург со сроком доставки 16.05.2014.

Сторонами 26.05.2014 подписаны акты сдачи-приемки услуг.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате оказанных Предприятием услуг послужило основанием для обращения последнего с иском в Международный арбитражный суд при Белорусской Торгово-Промышленной Палате.

Решением Международного арбитражного суда при Белорусской Торгово-Промышленной Палате от 19.02.2015 с Общества в ползу Предприятия взыскано 251 500 руб. задолженности, 19 622 руб. неустойки, 860,30 евро арбитражного сбора.

Поскольку указанное решение не было исполнено Обществом в добровольном порядке, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не нашел оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при Белорусской Торгово-Промышленной Палате от 19.02.2015, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает определение от 18.08.2015 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Частью 2 статьи 243 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1). Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ (часть 4), согласно которым в случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку; в случае если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Определением от 13.04.2015 заявление Предприятия принято к производству, предварительное и судебное заседание назначено к рассмотрению на 03.06.2015.

Определением от 03.06.2015 предварительное и судебное заседание отложены на 12.08.2015 в связи с тем, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания.

В порядке, предусмотренном частью 6 статьи 6.1 АПК РФ, Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об ускорении рассмотрения дела.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 удовлетворено заявление Предприятия об ускорении рассмотрения дела и предложено суду вынести определение о назначении судебного заседания не позднее 03.07.2015.

Определением от 08.06.2015 рассмотрение дела отложено на 12.08.2015 в связи с тем, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции ко дню принятия определения от 18.08.2015 не располагал информацией о получении Обществом копий определений о принятии заявления к производству и отложении судебных заседаний.

Почтовые отправления с отметками отделения почтовой связи в деле отсутствуют.

При таком положении следует признать, что Общество было лишено возможности реализовать свои процессуальные права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 2 части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено.

Податель жалобы утверждает, что он не был надлежащим образом извещен Международным арбитражным судом при Белорусской Торгово-Промышленной Палате.

Доказательства уведомления Общества о судебном разбирательстве Международным арбитражным судом при Белорусской Торгово-Промышленной Палате в материалах дела отсутствуют. Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить довод Общества о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания Международным арбитражным судом при Белорусской Торгово-Промышленной Палате, после чего принять решение в полном соответствии с нормами процессуального права, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 по делу № А56-22449/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова