Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28893/2021) общества с ограниченной ответственностью «Фирма сервисного обслуживания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу №А56-22455/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма сервисного обслуживания» к

1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения «Специализированный психоневрологический дом ребенка № 13 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга»,

2) индивидуальному предпринимателю ФИО3,

об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта,

третье лицо - Федеральная антимонопольная служба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма сервисного обслуживания» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Санкт-Петербургского казенного учреждения здравоохранения «Специализированный психоневрологический дом ребенка №13 Адмиралтейского района
Санкт-Петербурга» (далее также – ответчик, Учреждение) от исполнения Государственного контракта № 26 от 09.02.2021 и применении последствий недействительности договора, заключенного с лицом, заявке которого присвоен второй номер, а именно - индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее также – соответчик).

Решением арбитражного суда от 02.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вынесенное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого решения, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность.

Истец отмечает, в том числе, что документы, подтверждающие существенное нарушение контракта и другие документы, фиксирующие факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, ответчиком не представлены.

Податель жалобы обращает внимание на то, что указанная в ЕИС причина расторжения контракта - Справка из реестра недобросовестных поставщиков РНП.258363-21 от 02.02.2021.

Общество также указывает на то, что согласно части 2 письма ФАС России от 06.08.2015 №АЦ/40483/15 после подачи заявки на участие в закупке и в период исполнения контракта на поставку товара, выполнения работы или оказания услуги Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе) и Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое основание для расторжения государственного (муниципального) контракта, как включение поставщика (исполнителя, подрядчика) в реестр недобросовестных поставщиков в период действия контракта, а согласно части 1 названного письма, если в момент заключения государственного (муниципального) контракта исполнитель перестал соответствовать требованиям документации о закупке, в частности, в связи с включением информации в реестр недобросовестных поставщиков, положения части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе не могут применяться, при условии, что на момент подачи заявки участник закупки предоставил достоверную информацию о своем соответствии требованиям документации о закупке.

При этом истец на момент подачи заявки не был включен в реестр недобросовестных поставщиков и соответствовал требованиям документации о закупке, в связи с чем принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным и незаконным, а действия Учреждения податель жалобы расценивает как недобросовестные и нарушающие условия контракта и основных положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и Закона о контрактной системе.

Общество также отмечает, что ответчиком нарушен порядок расторжения контракта.

В возражениях на апелляционную жалобу Учреждение просит оставить заявленные требования без удовлетворения.

Ответчик отмечает, в том числе, что документация о закупке Учреждения содержит требование (пункт 12.2.11) об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) информации об участнике электронного аукциона.

В соответствии с установлением факта внесения истца в Реестр недобросовестных поставщиков (номер записи №РНП.258363-21 от 03.02.2021) ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Дата принятия данного решения 10.02.2021, решение направлено исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте.

Информация об одностороннем отказе от заключения Контракта с истцом направлена в Центральный аппарат ФАС, обращение зарегистрировано под номерами: вх. № 25044-ЭП/21 от 16.02.2021, № 25386-ЭП/21 от 16.02.2021.

24.03.2021 решением по делу № 11-21/21 по результатам внеплановой проверки по жалобе истца, Инспекцией Санкт-Петербургского УФАС России принято решение об отсутствии в действиях ответчика нарушений.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители истца, соответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что рассмотрению дела не препятствует (часть 3 статьи 156, статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 18.01.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» zakupki.gov.ru (ЕИС) размещено извещение Учреждения о проведении закупки на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования прачечной и пищеблока в 2021 году
№ 0372200239021000008.

По результатам данной закупки 09.02.2021 года между ответчиком и Обществом был заключен Государственный контракт № 26 (реестровый номер: 2781205029421000014) (далее также - Контракт), согласно которому истец обязуется в сроки, установленные Контрактом, оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования прачечной и пищеблока в 2021 году, предусмотренные приложением 1 к Контракту, и сдать их результат ответчику, а ответчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В связи с включением Общества в Реестр недобросовестных поставщиков (запись №РНП.258363-21 от 03.02.2021) Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 1 части 15 Закона о контрактной системе (исх.№29/21 от 10.02.2021).

Согласно размещенной в ЕИС информации Контракт расторгнут 10.02.2021 на основании названного решения ответчика, причина расторжения Контракта - Справка из реестра недобросовестных поставщиков. РНП. 258363-21 от 02.02.2021.

Согласно размещенной в ЕИС информации Учреждением 11.02.2021 заключен контракт с соответчиком (реестровый номер: 2781205029421000016).

Полагая, что основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта у заказчика отсутствовали, истец обратился в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Оценив доводы подателя жалобы и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию, в том числе положениями Закона о контрактной системе и ГК РФ.

По правилам пунктов 1 и 4 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом положениями пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по смыслу данной нормы, ее действие направлено на недопущение исполнения государственного контракта лицом, не отвечающим требованиям закупочной документации.

При этом вышеуказанный закон не допускает к закупке и к исполнению закупки недобросовестного поставщика, чья недобросовестность подтверждена включением в реестр недобросовестных поставщиков, чтобы защитить потенциальные интересы иных государственных заказчиков от недобросовестного поставщика.

Государственный контракт подлежит расторжению даже в том случае, если подрядчик перестал соответствовать требованиям к участникам закупки уже в процессе его исполнения.

В названном случае обязанность заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке предусмотрена императивными положениями пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Закупочная документация содержит требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) (далее также - Реестр) информации об участнике электронного аукциона.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату заключения государственного контракта (09.02.2021) и дату принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от его исполнения (10.02.2021) суд апелляционной инстанции находит, что норма пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе обоснованно применена заказчиком в связи с выявлением факта включения Общества в Реестр.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент принятия спорного решения Общество фактически к исполнению контракта не приступило, в Реестр истец был внесен до заключения контракта.

Доводы подателя жалобы относительно письма заказчика от 15.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из даты утверждения закупочной документации и проведения закупки, с учетом имеющегося в материалах дела решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.02.2021
исх.№29/21 и данных ЕИС.

Так как названное письмо ФАС России не имеет нормативного характера, ссылка на него также обоснованно отклонена судом первой инстанции, выводы которого не противоречат правилам пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе и соответствуют имеющейся практике применения данной нормы.

Установив факт включения исполнителя в Реестр, заказчик правомерно руководствовался императивным предписанием приведенного пункта.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, оснований для квалификации действий ответчика в качестве недобросовестных, неразумных суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из существа установленного нарушения не следует, что оно может быть устранено в нормативно предусмотренный срок, сведений о том, что решение уполномоченного органа о включении истца в Реестр оспорено в материалы дела представлено не было, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Несогласие истца с результатом судебной оценки доказательств, иной подход к оценки последних, а также к толкованию правовых норм, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, определенные в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-22455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева