Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-42939/2021, 13АП-42355/2021 ) конкурсного управляющего Смирнова Дмитрия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Ярослав Текстиль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-22459/2020/суб.3 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярослав Текстиль» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Фатькина Игоря Васильевича, Карцевой Марины Евгеньевны и Виноградовой Виктории Олеговны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вологда Текстиль Компани»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ярослав Текстиль» (далее – ООО «Ярослав Текстиль») о признании общества с ограниченной ответственностью «Вологда Текстиль Компани» (далее – ООО «Вологда Текстиль Компании», ООО «ВТК-2») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 05.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 26.06.2020, заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Вологда Текстиль Компани» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение от 05.07.2020 отменено, ООО «Вологда Текстиль Компани» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Определением суда первой инстанции от 22.03.2021 арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ««Вологда Текстиль Компани».

Определением суда первой инстанции от 28.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Вологда Текстиль Компани» утвержден ФИО2.

В суд первой инстанции обратилось ООО «Ярослав Текстиль» с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО7 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ««Вологда Текстиль Компани», взыскании солидарно с ответчиков 4 014 044 руб. 18 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Впоследствии заявителем представлены дополнения к заявлению, в которых приведены дополнительные основания для привлечения контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности.

Дополнения оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 30.11.2021 в удовлетворении заявления ООО «Ярослав Текстиль» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО7 и ФИО6 по обязательствам ООО «Вологда Текстиль Компани» в рамках обособленного спора № А56-22459/2020/суб.3 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.11.2021 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Вологодская Текстильная Компания» (далее – ООО «Вологодская Текстильная Компания», ООО «ВТК-1») и должник ООО «Вологда Текстиль Компани» являются единым бизнесом, бенефициаром которого выступает ФИО6, поскольку бывший руководитель должника ФИО4 и ФИО6 находились в гражданском браке, зарегистрированы по одному и тому же адресу, фактическая аффилированность компаний раскрывается письмом о долевой репутации, представленным ООО «Вологда Текстиль Компани» в АО «Газпромбанк», в представленных в кредитное учреждение документах должника указаны личные контактные данные ФИО6, указанные компании осуществляли деятельность в одних и тех помещениях, договоры аренды заключались с одним и тем же лицом ИП ФИО9, финансовое состояние и хозяйственная деятельность компаний не имели четкого разделения по составу имущества, сотрудники должника вносили денежные средства на расчетный счет ООО «Вологодская Текстильная Компания», часть выручки от продажи товаров выводилась из официального оборота компаний в интересах контролирующих должника лиц, которая вносилась в кассу должника под видом предоставления займов учредителем, а также направлялась на приобретение ФИО4 и ФИО6 объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 19.01.2022 ООО «Ярослав Текстиль», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.11.2021 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы:

- ФИО4 является руководителем и единственным участником должника. ФИО6 является гражданской супругой ФИО4 Наличие фактических супружеских отношений подтверждается представленными в дело совместными фотографиями, наличием в общей долевой собственности нескольких жилых помещений, регистрацией обоих лиц по одному месту жительства: 196240, Санкт-Петербург, пр. Предпортовый 5-й, д. 1, кв. 306;

- изначально именно ФИО6 занималась текстильным бизнесом. Компания ФИО6 – ООО «Вологодская Текстильная Компания» (ООО «ВТК-1») зарегистрирована 01.06.2011. Основной вид деятельности – торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах. С 2011 по 2019 год ООО «ВТК»-1 осуществляло деятельность в Санкт-Петербург, г. Москва, г. Казань и на начало 2017 года имело около 50 магазинов. Единственным участником и директором общества являлась ФИО6 Вхождение ООО «ВТК-1» и ООО «ВТК-2» в одну группу под управлением ФИО6 подтверждается письмом ФИО4 в адрес начальника отдела поддержки бизнеса юридических лиц филиала АО «Газпромбанк»;

- магазины в г. Москва переведены со старого на новое общество (должника).

- ООО «ВТК-1» в лице его генерального директора ФИО6 подписывало документы за должника;

- часть работников ООО «ВТК-1» перешло на работу к должнику. Оба общества имели одинаковых поставщиков;

- должником велась двойная бухгалтерия и скрывалась часть выручки;

- финансовое состояние и хозяйственная деятельность ООО «ВТК-1» и ООО «ВТК-2» не могут оцениваться по отдельности.

- хозяйственная деятельность должника построена на основе получения прямого неофициального дохода контролирующими лицами и распоряжения таким доходом по своему усмотрению.

В отзывах от 17.01.2022 и 22.02.2022 ФИО4 и ФИО6 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

18.01.2022 от ООО «Ярослав Текстиль» поступило ходатайство о приобщении доказательств: нотариального протокола осмотра доказательств (электронных писем, касающихся хозяйственной деятельности должника) от 05.10.2021, нотариальных пояснений ФИО10 от 26.06.2021, акта приема-передачи имущества должника от 28.10.2021, а также об истребовании доказательств у МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу о доходах ФИО4 по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 годы.

21.01.2022 от ООО «Ярослав Текстиль» поступило ходатайство о приобщении документов, являющихся приложениями к пояснениям заявителя от 15.06.2021, 26.07.2021, 29.09.2021 и 27.10.2021, на бумажном носителе.

28.02.2022 от ООО «Ярослав Текстиль» поступили возражения на отзывы ответчиков.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2022:

- в удовлетворении ходатайства ООО «Ярослав Текстиль» от 21.01.2022 о приобщении документов, являющихся приложениями к пояснениям заявителя от 15.06.2021, 26.07.2021, 29.09.2021 и 27.10.2021, на бумажном носителе отказано, поскольку указанные документы приобщены судом первой инстанции к материалам дела и размещены в составе электронного дела на сервисе «Картотека арбитражных дел»;

- ходатайство ООО «Ярослав Текстиль» об истребовании доказательств у МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу о доходах ФИО4 по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 годы оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия необходимости в их истребовании применительно к предмету рассматриваемого спора и кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию;

- ходатайство ООО «Ярослав Текстиль» от 18.01.2022 удовлетворено частично, к материалам дела приобщены нотариальные пояснения ФИО10 от 26.06.2021. В приобщении нотариального протокола осмотра доказательств (электронных писем, касающихся хозяйственной деятельности должника) от 05.10.2021 отказано, поскольку нотариальных действий по удостоверению писем, находящихся на электронной почте ФИО10, оценка достоверности хранящейся в электронной почте информации, нотариусом не производилась, а также не представлены доказательства получения доступа к электронной почте. Кроме того, нотариальный протокол составлен по инициативе лица, не являющегося участником настоящего дела о банкротстве, следовательно, не подтвержден источник получения названной информации, а суд апелляционной инстанции в этом случае лишен возможности проверить ее достоверность. Акт приема-передачи имущества должника от 28.10.2021 не приобщен апелляционным судом, так как составлен после оглашения резолютивной части обжалуемого определения, а потому не мог быть предметом исследования при судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

22.03.2022 от ответчиков поступили дополнительные возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора ООО «Ярослав Текстиль» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить определение суда первой инстанции от 30.11.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6 Представитель указанных ответчиков возражал по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах и возражениях.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является генеральным директором и учредителем должника ООО «Вологда Текстиль Компани» (ООО «ВТК-2). ФИО6 является генеральным директором и учредителем ООО «Вологодская Текстильная Компания» (ООО «ВТК-1»).

По мнению заявителя, указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Вологда Текстиль Компани» за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, включая архивные данные базы «1С Бухгалтерия», материальных и иных ценностей, а также за неправомерные действия ответчиков, повлекшие невозможность погашения требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Поскольку ФИО4 является генеральным директором и учредителем должника, то в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве он признается контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

В отношении ФИО6 заявителем и конкурсным управляющим представлены следующие прямые и косвенные доказательства, свидетельствующие о наличии у указанного лица статуса контролирующего должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса российской Федерации.

Положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве разъяснены пунктом 7 постановления Пленума № 53, в силу которого предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В обоснование своей позиции заявитель и конкурсный управляющий ссылаются на то, что ФИО4 является руководителем и единственным участником должника. ФИО6 является гражданской супругой ФИО4 Наличие фактических супружеских отношений подтверждается представленными в дело совместными фотографиями, наличием в общей долевой собственности нескольких жилых помещений, регистрацией обоих лиц по одному месту жительства: 196240, Санкт-Петербург, пр. Предпортовый 5-й, д. 1, кв. 306.

Изначально именно ФИО6 занималась текстильным бизнесом. Компания ФИО6 – ООО «Вологодская Текстильная Компания» (ООО «ВТК-1») зарегистрирована 01.06.2011. Основной вид деятельности – торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах. С 2011 по 2019 год ООО «ВТК»-1 осуществляло деятельность в Санкт-Петербурге, г. Москва, г. Казань и на начало 2017 года имело около 50 магазинов. Единственным участником и директором общества являлась ФИО6

Вхождение ООО «ВТК-1» и ООО «ВТК-2» в одну группу под управлением ФИО6 подтверждается письмом ФИО4 в адрес начальника отдела поддержки бизнеса юридических лиц филиала АО «Газпромбанк», согласно которому ООО «Вологда Текстиль Компани» (должник) открыто с целью перевода текущих договоров ООО «Вологодская Текстильная Компания» на новую организацию в связи с реструктуризацией последней. У ООО «Вологодская Текстильная Компания» имеется договор эквайринга с банком. Все контрагенты ООО «Вологда Текстиль Компани» (должник) будут те же, что и у ООО «Вологодская Текстильная Компания», такие как:

- ООО «Крафт» (ИНН <***>);

- ООО «Авангард Сервис ККМ» (ИНН <***>);

- ООО «Спецдизайн» (ИНН <***>)»

Иные документы, полученные из АО «Газпромбанк», содержат в качестве контактных данных должника личные контакты ФИО6 (адрес электронной почты, мобильный телефон).

Магазины в г. Москва переведены со старого (ООО «ВТК-1») на новое общество (должника).

Так, в период с 03.05.2017 по 10.06.2017 были перезаключены договоры аренды десяти торговых площадей (московских магазинов) с ООО «ВТК»-1 на ООО «ВТК»-2 (должника). Документы о переводе аренды подтверждают, что должник осуществлял свою торговую деятельность в тех же магазинах, в которых ранее осуществляло деятельность ООО «ВТК»-1. При расторжении первоначального договора аренды и заключении нового договора документы от имени ООО «ВТК»-1 и ООО «ВТК»-2 подписывало одно и то же лицо по доверенности от обоих обществ – ФИО11.

При этом ООО «ВТК-1» в лице его генерального директора ФИО6 подписывало документы за должника.

Между ИП ФИО9 и ООО «ВТК-2» (должником) заключен договор аренды № 0106/2017 от 01.06.2017 на аренду помещений по адресу: <...>. Ранее данное помещение сдавалось в аренду ООО «ВТК-1».

Акты от 31.01.2018 к указанному договору вместо должника подписаны генеральным директором ООО «ВТК»-1 ФИО6 К моменту подписания указанных актов ООО «ВТК-1» прекратило арендовать указанные помещения более полугода. Согласно ответу МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу от 24.09.2021 № 1005/38396 с 29.05.2017 по указанному адресу установлена контрольно-кассовая техника должника (модель АТОЛ FPrint-22FPrint-22ПТК, заводской номер 00106305257047, регистрационный номер 0000560452031575).

По мнению заявителя, факт подписания актов от 31.01.2018 вместо должника генеральным директором ООО «ВТК-1» ФИО6 свидетельствует о том, что у обеих компаний был единый центр управления, документы хранились в одном месте. Представляется сомнительным, что ООО «ВТК-1» будучи независимым лицом, не имеющим отношения к должнику, подписало бы акты с лицом, арендные отношения с которым прекращены полгода назад (договор аренды с ООО «ВТК-1» расторгнут в июне 2017 года, акты к договору аренды подписаны ООО «ВТК-1» в январе 2018 года).

ООО «Ярослав Текстиль» представлены нотариальные пояснения ФИО10, являвшегося бывшим коммерческим директором ООО «ВТК-1», от 26.06.2021, согласно которым ФИО6 давала обязательные для исполнения ООО «ВТК-1» и ООО «ВТК-2» указания (о внесении денег на счет, об осуществлении выездной торговли, смене цен и т.п.), а также контролировала поступление официальной и неофициальной выручки. Суд первой инстанции в приобщении данного документа необоснованно отказал, в связи с чем он приобщен к материалам дела апелляционным судом исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/2013, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

В рассматриваемом случае ООО «Ярослав Текстиль» и конкурсный управляющий привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые в своей совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии у ФИО6 фактического контроля за деятельностью должника. Ответчики в свою очередь вышеприведенные обстоятельства и доказательства не опровергли, реальную хозяйственную деятельность компаний не раскрыли.

При таких условиях апелляционный суд соглашается с позицией подателей апелляционных жалоб о том, что ФИО6 исходя из совокупности всех фактических обстоятельств подлежит признанию контролирующим должника лицом в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Относительно совершения ответчиками недобросовестных и неразумных действий, фактически приведших к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов (доведение до банкротства), апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Как указывают ООО «Ярослав Текстиль» и конкурсный управляющий, должником велась двойная бухгалтерия и скрывалась часть выручки.

В целях сокрытия реальных доходов должником велась «двойная» бухгалтерия. Должник не отражал часть ежедневно получаемых от покупателей наличных денежных средств в учете. Денежные средства выводились из-под налогообложения и из легального оборота путем неприменения к каждой такой операции с наличными денежными средствами контрольно-кассовой техники и не внесения остатков наличных денежных средств в конце дня в кассу или на расчетный счет. В бухгалтерском учете отражались только доходы, полученные по банковским картам и с применением контрольно-кассовой техники (фискальный регистратор АТОЛ Fprint-22ПТК). Доходы, полученные наличными с использованием чекопечатающих машин, не учитывались.

Данные обстоятельства подтверждаются нотариальными пояснениями ФИО12, являвшегося коммерческим директором ООО «ВТК-1».

Являясь частями одного бизнеса, ООО «ВТК»-1 и ООО «ВТК»-2 не имели четкого разделения по составу имущества (товара, торгового оборудования, компьютерной и кассовой техники и т.п.), какой-либо учет товаров либо иного имущества должника конкурсному управляющему не передан. Взаимные обязательства, которые возникали у компаний в процессе перемещения имущества от одного общества к другому, не оформлены документально. Товар обоих обществ не разграничивался между собой.

Ответчиками не представлена информация о том, где хранилось и каким образом реализовывалось имущество (товарные остатки) должника в 2019 году.

Магазины должника были закрыты в конце 2018 года. Последний раз наличная выручка была внесена на счет должника 26.02.2019. При этом до 07.10.2019 на расчетный счет должника поступало возмещение по операциям с использованием банковских карт по договору эквайринга.

Ведение ООО «ВТК»-1 и должником двойной бухгалтерии, отсутствие учета движения товара не позволяют конкурсному управляющему провести инвентаризацию остатков товара и удостовериться в том, что остатки товара переданы в полном объеме, и что у каждой компании действительно осталось то количество и ассортимент товара, о котором заявляют ответчики.

В отсутствие учета движения товарных остатков не представляется возможным установить, что товар, официально закупаемый должником, не поставлялся в магазины ООО «ВТК»-1 и наоборот.

Отсутствие официально оформленных отношений не позволяет конкурсному управляющему надлежащим образом проанализировать хозяйственную деятельность должника, провести инвентаризацию имущества и дебиторской задолженности, разграничить имущество одного общества от имущества другого.

Согласно доводам ООО «Ярослав Текстиль» и конкурсного управляющего хозяйственная деятельность должника построена на основе получения прямого неофициального дохода контролирующими лицами и распоряжения таким доходом по своему усмотрению. Часть выручки от продажи товаров выводилась из официального оборота компаний в интересах контролирующих должника лиц, которая вносилась в кассу должника под видом предоставления займов учредителем, а также направлялась на приобретение ФИО4 и ФИО6 объектов недвижимости.

Бухгалтерский учет не может быть проверен конкурсным управляющим на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства, подозрительных сделок, препятствует выявлению реального имущества должника именно по причине создания ФИО4 и ФИО6 такой схемы деятельности, которая в принципе не позволяет выявить и идентифицировать имущество и имущественные права должника.

По положениям пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В пункте 22 постановления Пленума № 53 указано, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае ООО «Ярослав Текстиль» и конкурсным управляющим доказано наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение ООО «Вологда Текстиль Компани» до банкротства и невозможность погашения требований кредиторов вследствие создания ответчиками схемы ведения параллельного бизнеса с использованием одного и того же имущества, одних и тех же арендных площадей, одних и тех же работников, одних и тех же товаров, закупаемых у одних и тех поставщиков.

Указанная схема привела к тому, что в рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий лишен возможности достоверно установить имущество должника, выявить дебиторскую задолженность, уточнить сведения по товарным остаткам, проанализировать деятельность должника на предмет наличия признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, выявить подозрительные сделки должника.

Очевидно, что указанные обстоятельства привели к неэффективности процедуры и невозможности удовлетворить требования кредиторов ООО «Вологда Текстиль Компани».

Доказательств того, что использованная ответчиками схема ведения бизнеса имела под собой разумное экономическое обоснование в материалы настоящего дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких условиях обжалуемое определение в части отказа в привлечении ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

При этом апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве в срок до 14.06.2018. В этой части судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 53 если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что формирование конкурсной массы не завершено, апелляционный суд на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостанавливает производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении производства по делу относится к компетенции суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по обособленному спору № А56-22459/2020 /суб.3 отменить в части отказа в привлечении Фатькина Игоря Васильевича и Виноградовой Виктории Олеговны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волода Текстиль Компани».

В указанной части принять новый судебный акт.

Привлечь ФИО4 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волода Текстиль Компани».

Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков

Н.А. Морозова