Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ижорский дом» Горелова А.А. (доверенность от 12.01.2015 № 1), от товарищества собственников жилья «Простоквашино» ФИО1 (доверенность от 02.09.2014),

рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Простоквашино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 (судья Чекунова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Шестакова М.А., Несмиян С.И., Семиглазов В.А.) по делу № А56-22469/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ижорский дом», место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Простоквашино», место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ТСЖ), о взыскании 1 198 872 руб. задолженности по договору от 01.01.2013 № 35-12 оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома (далее – договор).

Решением от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ТСЖ просит указанные судебные акты отменить и вынести по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали условия договора, не приняли во внимание обстоятельства его исполнения, признав единственным достаточным доказательством оказания услуг акты о приемке выполненных за январь – декабрь 2013 года работ. Вместе с тем Общество не доказало выполнения конкретных работ на заявленную сумму, не представило смет и платежных документов на приобретение материалов, оплату труда работников и т.д.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Рыбацкое Стройсервис» (исполнитель) 01.01.2013 заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить надлежащее содержание многоквартирного дома, его общего имущества, инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а заказчик – ежемесячно оплачивать расходы на содержание общедолевой собственности в сумме 126 456 руб. (пункты 1.2, 2.2.2 договора).

Перечень услуг, предоставляемых по договору, приведен в приложении № 1 (пункт 1.1). В дальнейшем дополнительными соглашениями стороны вносили в него изменения.

Согласно актам об оказанных услугах исполнитель исполнил свои обязательства по договору.

ТСЖ оплатило услуги не в полном объеме, задолженность за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составила 1 198 872 руб.

Исполнитель и Общество 21.03.2014 заключили договор № 64-13 уступки права требования (далее – договор цессии), по которому право требования указанной задолженности было передано Обществу.

Поскольку ТСЖ претензию Общества от 25.03.2014 № 118 (вручена под расписку председателю ФИО2) оставило без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, обоснованно исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанности исполнителя, задолженность по оплате услуг которого Общество как правопреемник на основании договора цессии взыскивает в рамках настоящего дела, установлены пунктом 2.3 договора, включают надлежащее содержание и текущий ремонт инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории многоквартирного дома в соответствии с требованиями Правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда, установленных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), в том числе уборку лестничной клетки.

Конкретный перечень услуг приведен в приложении 1 к договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2.2 договора ТСЖ как заказчик обязано ежемесячно в возмещение расходов исполнителя на содержание общедолевой собственности дома уплачивать 126 456 руб.

Пунктом 3.1.2 договора установлено право заказчика требовать от исполнителя снижения платежей за жилищно – коммунальные услуги в связи с некачественным или несвоевременным их предоставлением.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования предъявлены за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. В их обоснование Общество представило двухсторонние акты, подписанные исполнителем по договору и ТСЖ без замечаний, согласно которым услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам их оказания не имеет.

Судами установлено, что перечень услуг, приведенный в приложении № 1 к договору, соответствует установленному Правилами. Фактического оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по данным актам ответчик как такового не отрицает, доказательств их оказания иной управляющей компанией не представил, в спорный период в установленном договором порядке требований о снижении платежей за жилищно – коммунальные услуги в связи с некачественным или несвоевременным их предоставлением исполнителю не предъявлял. Услуги частично оплачены.

При таком положении (с учетом приведенных норм и обстоятельств) кассационная инстанция считает правильным вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца 1 198 872 руб. задолженности.

Возражения ТСЖ об отсутствии доказательств оказания конкретных услуг подлежат отклонению.

В статье 431 ГК РФ указывается, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ежемесячная плата за услуги по договору является фиксированной суммой (пункт 2.2.2). С учетом условия о перечне услуг и порядке предъявления претензий к их объему и качеству изложенное свидетельствует о том, что стороны при заключении договора учли необходимые затраты исполнителя и согласовали, что при отсутствии со стороны заказчика претензий услуги считаются оказанными в предусмотренном объеме и установленной стоимости. Из условий договора не усматривается наличия у исполнителя обязанности ежемесячно вместе с актом предоставлять заказчику сметы и иные документы, подтверждающие оказание отдельных услуг из согласованного перечня. ТСЖ не представило доказательства ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору в спорный период либо обращения к нему с требованием о предоставлении таких документов. В доводах жалобы ответчик не конкретизирует свои возражения по объему оказанных услуг и фактически о них и не заявляет, ссылаясь лишь на отсутствие смет и иных подобных документов. Последующее частичное погашение задолженности по актам также доказывает отсутствие возражений и свидетельствует о признании ответчиком долга.

С учетом изложенного суды обоснованно признали двухсторонние акты оказания услуг надлежащим и достаточным доказательством оказания исполнителем услуг по договору в январе – декабре 2013 года.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу № А56-22469/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Простоквашино» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева