Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО1 (доверенность от 30.03.2017 № 068), от акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» ФИО2 (доверенность от 05.07.2017 № 78-17) и ФИО3 (доверенность от 05.07.2017 № 79-17), от компании «Штрабаг Вассербау ГмбХ» ФИО4 (доверенность от 15.02.2016) и ФИО5 (доверенность от 10.02.2017),

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» и компании «Штрабаг Вассербау ГмбХ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А56-22479/2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

у с т а н о в и л:

Компания «Штрабаг Вассербау ГмбХ», место нахождения: 20359, ФРГ, Гамбург, Рипербан 1 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство», ныне именуемому - акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 3 015 558,81 евро задолженности по уплате фрахтовых платежей и 92 490,12 евро штрафов, начисленных по договору фрахтования судна с экипажем от 19.06.2013 (далее – Договор).

Определением суда первой инстанции от 21.07.2014 к совместному производству с первоначальным иском был принят к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с Компании 1 089 214,74 евро убытков и 65 028 евро излишне перечисленных фрахтовых платежей.

Решением суда от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2015, с Общества в пользу Компании взыскано 780 141,39 евро задолженности и 18 433 евро неустойки. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано. В пользу Общества с Компании взыскано 1 006 192,64 евро убытков. В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказано.

В результате произведенного судом зачета с Компании в пользу Общества взыскано 207 618,25 евро.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2015 в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права решение от 17.11.2014 и постановление от 14.04.2015 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с Общества 2 963 511,81 евро задолженности по уплате фрахтовых платежей и 91 634,06 евро штрафных санкций.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с Компании 361 745,72 евро излишне уплаченных фрахтовых платежей, а также следующие суммы убытков: 346 246 евро, 27 622 577,38 руб. и 3 015 558,81 евро (в связи с требованием владельца).

Определением суда от 24.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инфлот Ворлдвайд Ферри Сервисес», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Инфлот Ворлдвайд Ферри Сервисес»), и федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», место нахождения: 127055, Москва, ФИО6 ул., д. 19, стр. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФГУП «Росморпорт»).

С Общества в пользу Компании взыскано 552 664,06 евро задолженности, 107,25 евро неустойки, а также 37 270,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с Компании в пользу Общества взыскано 346 246 евро задолженности, 19 615 267,31 руб. убытков и 67 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет взаимных требований, в результате которого с Компании в пользу Общества взыскано 107 526,64 евро и 29 730 руб. государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции об исправлении опечатки от 27.03.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство: закрытое акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» заменено на акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство».

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2017 решение суда от 27.03.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2017, изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, с Компании с пользу Общества взыскано 235 913,16 евро излишне уплаченных фрахтовых платежей, 346 246 евро и 21 975 267,31 руб. убытков, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, между сторонами распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление изменить, взыскать с Компании в пользу Общества 235 913,16 евро переплаты фрахтовых платежей, 346 246 евро и 27 479 578,38 руб. убытков.

Общество утверждает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано во взыскании 1 209 635,70 руб. убытков, связанных с подчисткой дна у кордона причалов № 49 и 50, так как в связи с отказом Компании выполнить работы у причальной стенки Общество было вынуждено привлечь к выполнению работ общество с ограниченной ответственностью «Галиот СК» (далее – ООО «Галиот СК»). Требование о взыскании указанных убытков Общество полагает правомерным, поскольку ответственность за прямые убытки (связанные с действиями Компании) не исключена Договором.

По мнению Общества, судами неправомерно отказано во взыскании 895 832,10 руб. убытков, возникших в связи с оформлением дополнительной банковской гарантии, так как необходимость ее оформления возникла в связи с нарушением по вине Компании сроков завершения работ по государственному контракту, заключенному с ФГУП «Росморпорт».

Общество считает, что апелляционной суд неправомерно отказал во взыскании 3 398 843,27 руб. убытков, связанных с уплатой таможенных платежей за временный ввоз судов Компании в ноябре 2013 года, так как данные убытки возникли у него в связи с нарушением срока исполнения Компанией своих обязательств по Договору. Общество указывает, что в силу пункта 13 Договора оно обязано уплачивать таможенные платежи за ввоз судов Компании только в период фрахтования.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления от 22.06.2017, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить в части взыскания с нее 235 913,16 евро переплаты фрахтовых платежей, 346 246 евро и 21 975 267,31 руб. убытков и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы утверждает, что расходы Общества на подчистку дна на участке 3 «Моби Дик» не подлежат взысканию с Компании, так как не связаны с ее действиями; сроки выполнения работ по Договору она не нарушала; расчет ставки фрахта судом апелляционной инстанции осуществлен неверно, задолженность Общества по фрахтовым платежам составляет 884 545,81 евро. Переплата фрахтовых платежей на стороне Общества, по мнению Компании, отсутствует.

Кроме того, по мнению Компании, не полежат удовлетворению и требования Общества о взыскании убытков в связи с оплатой топлива, с дополнительными промерами глубин, оказанием лоцманских услуг и оплатой буксира, так как они не связаны с действиями Компании.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражения относительно жалоб оппонентов.

Представитель ФГУП «Росморпорт» не выразил согласия ни по одной из поданных жалоб.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Инфлот Ворлдвайд Ферри Сервисес», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией «Йозеф Мебус Бау-ГМбХ», впоследствии переименованной в Компанию (владельцем), и Обществом (фрахтователем) заключен Договор.

Владелец в соответствии с ячейками 4, 7 Договора и общими положениями Договора сдает в аренду фрахтователю, а фрахтователь принимает суда MP-40, SM-MB-1, SM-MB-2, SM-MB-3, SM-MB-4 вместе со всем оборудованием, приборами и запасными частями на срок, не превышающий 10 недель и 5 дней.

В ячейке 11 Договора указаны район оказания услуг - Балтийское море, и страна – Российская Федерация, а также перечислены контракты фрахтователя:

контракт 1 – государственный контракт № 45-ГК/12 от 10.12.2012 на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке: «Реконструкция Санкт-Петербургского морского канала» (этап 1; этап 1.1, участок 1 «Моби Дик»);

контракт 2 – договор подряда № 1 на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на акватории Барочного бассейна в районе причалов № 49 и 50 в морском порту Большой порт Санкт-Петербург;

контракт 3 – договор подряда № 12-529 ОЭиРМП от 20.11.2012 на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на акватории Барочного бассейна в морском порту Большой порт Санкт-Петербург.

Ставка фрахта в неделю составляет 355 180 евро, включая 54 180 евро НДС (ячейка 6 Договора).

В соответствии с ячейкой 13 Договора фрахтователь уплачивает сборы, связанные с эксплуатацией и использованием судов на территории Российской Федерации во время периода фрахтования, равно как и любые регистрационные расходы, таможенные и гербовые сборы на территории Российской Федерации, касающиеся означенного чартера.

Согласно ячейке 19В Договора суда зафрахтованы для выполнения дноуглубительных работ в общем объеме 306 199 куб.м в соответствии с названными контрактами фрахтователя, в границах и до отметки дна, указанных в технических заданиях и рабочей документации,.

Основанием для применения ставки, указанной в ячейке 6, является выполнение Компанией в период фрахта дноуглубительных работ в объеме 306 199 куб.м (ячейка 19D).

Частями E-I пункта 19 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 предусмотрена оплата фрахтователем затрат владельца на мобилизацию судов в сумме 330 209,42 евро, внутреннюю мобилизацию в размере 69 614 евро, демобилизацию – 497 812 евро (без учета НДС).

В дополнительном соглашении № 2 от стороны оговорили, что в связи с непредоставлением владельцем в аренду судов с экипажем в полном объеме в период с 20.07.2013 по 22.07.2013 ставки фрахта, в указанный период устанавливаются за сутки и составляют 20.07.2013 - 10 750 евро, 21.07.2013 - 10 750 евро, 22.07.2013 - 21 500 евро.

В соответствии с ячейкой 19М Договора фрахтователь вправе по своему усмотрению и за свой счет для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по завершении работ в сроки, установленные контрактами, указанными в ячейке 7 чартера, нанимать дополнительные грунтоотвозные шаланды и иные суда.

Договором предусмотрена ответственность фрахтователя за неоплату счетов владельца в течение 28 дней в виде неустойки по ставке 1% в месяц со дня просрочки платежа (ячейка 8D Договора).

Период фрахта для выполнения работ по контрактам согласно условиям Договора не должен превышать 10 недель и 5 дней, работы должны быть завершены 05.10.2013.

Работы фактически проводились в период с 16.07.2013 по 23.11.2013, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с расчетом Компании за указанный период Общество должно было оплатить затраты на мобилизацию – 511 209,42 евро, затраты на внутреннюю мобилизацию – 69 614 евро, затраты на демобилизацию – 319 437 евро, затраты на дизельное топливо – 4949,81 евро и на фрахт судов – 4 755 1172 евро.

Поскольку Общество уплатило фрахтовые и иные платежи на сумму 2 515 823,42 евро, Компания обратилась к нему с претензией о погашении 3 015 558,81 евро задолженности и уплате 92 490,12 евро штрафов по состоянию на 17.02.2014.

Общество оплату не произвело, поэтому Компания обратилась с иском в суд.

Как считает Общество, Компания оказывала ему услуги с нарушением условий, предусмотренных Договором, что повлекло несвоевременную сдачу им работ государственному заказчику и дополнительные расходы; поэтому Общество предъявило встречный иск – о взыскании с Компании 1 089 214,74 евро убытков.

По утверждению Общества, согласно условиям Договора, в частности изложенным в ячейке 19D, Компания обязана была до 05.10.2013 выполнить согласованный сторонами объем по выборке грунта - 306 199 куб.м; неисполнение этих обязательств привело к причинению Обществу убытков в указанном размере.

Кроме того, согласно расчетам Общества им произведена переплата фрахтовых платежей в размере 361 745,72 евро, и данную сумму Общество также просило взыскать с Компании.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, посчитав первоначальный иск частично обоснованным, взыскал с Общества в пользу Компании 552 664,06 евро задолженности, 107,25 евро неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал; встречный иск суд удовлетворил в части взыскания с Компании в пользу Общества 346 246 евро и 19 615 267,31 руб. убытков, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, изменил решение суда первой инстанции; в удовлетворении первоначального иска отказал, с Компании с пользу Общества взыскал 235 913,16 евро излишне уплаченных фрахтовых платежей, 346 246 евро и 21 975 267,31 руб. убытков, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб Общества и Компании в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее - КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно статье 199 КТМ РФ правила, установленные главой Х данного Кодекса (договор фрахтования судна на время), применяются, если соглашением сторон не установлено иное. Это означает, что отношения по договору фрахтования являются диспозитивными и стороны свободны в выборе как вариантов предоставления тех или иных услуг судовладельцем, так и порядка уплаты фрахта.

В силу пункта 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия заключенного Компанией и Обществом Договора и представленные сторонами документы, установили, что Компания приняла на себя обязательство до 05.10.2013 выполнить дноуглубительные работы в общем объеме 306 199 куб. м; ставка фрахта в неделю составляет 301 000 евро при условии выполнения предусмотренных Договором объемов именно в период фрахта, то есть стоимость фрахта поставлена в зависимость от выполнения объемов работ именно в предусмотренный в нем срок. Общий объем работ, фактически выполненный Компанией к 05.10.2013, составил 260 894 куб. м, а за период с 06.10.2013 по 23.11.2013 - 45 305 куб. м. Следовательно, цель, для достижения которой фрахтователь заключал тайм-чартер с владельцем, к окончанию предусмотренного договором периода фрахта – 05.10.2014 не была достигнута.

Судами также установлено отсутствие простоев, связанных с неисполнением договорных обязательств Обществом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт несения истцом и размер убытков, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Право фрахтователя по своему усмотрению и за свой счет для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по завершении работ в сроки, установленные контрактами, указанными в ячейке 7 чартера, нанимать дополнительные грунтоотвозные шаланды и иные суда предусмотрено в ячейке 19М Договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и ООО «Галиот СК» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 08.07.2013 № 12/Б/13 на выполнение ремонтных дноуглубительных работ в акватории Барочного бассейна Большого порта Санкт-Петербург в районе причалов № 49 и 50 (пункт 1.1).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Компания 12.07.2013 отказалась от выполнения работ в районе причалов № 49 и 50.

Общество, воспользовавшись предоставленным ячейкой 19М Договора правом, заключило договор субподряда 08.07.2013, то есть до отказа Компании от выполнения названных работ; суд кассационной инстанции считает, что требование о взыскании 1 209 635,70 руб. убытков, связанных с подчисткой дна у кордона причалов № 49 и 50 правомерно оставлено судами без удовлетворения, так как понесенные Обществом расходы не связаны с действиями Компании.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ячейке 9С ни одна из сторон не несет ответственности перед другой за любые косвенные убытки какого бы то ни было характера, которые явились следствием или любым образом связаны с выполнением/ невыполнением Договора. Упущенная выгода не возмещается.

Суды установили, что Обществом понесены расходы в сумме 895 832,10 руб. на оформление дополнительной банковской гарантии от 13.10.2013 № БГ-131013/0573100002012000016 в связи с нарушением им условий государственного контракта от 10.12.2012 № 45-ГК/12 (контракт 1), заключенного с ФГУП «Росморпорт».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о том, что расходы, связанные с оформлением дополнительной банковской гарантии, относятся к косвенным убыткам, не связанным напрямую с действиями Компании, и поэтому взысканию не подлежат.

Согласно ячейке 13 Договора фрахтователь уплачивает сборы, связанные с эксплуатацией и использованием судов на территории Российской Федерации во время периода фрахтования, равно как и любые регистрационные расходы, таможенные и гербовые сборы на территории Российской Федерации, касающиеся данного чартера.

Как установлено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования приведенного условия Договора следует, что уплата таможенных сборов на территории Российской Федерации, касающихся названного чартера, вменена в обязанность фрахтователя и не поставлена в зависимость от периода фрахтования.

В силу вышесказанного суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали Обществу во взыскании убытков, связанных с уплатой таможенных платежей за временный ввоз судов Компании в ноябре 2013 года, в размере 3 398 843,27 руб.

Обществом заявлены ко взысканию 346 246 евро, а также 2 628 665,61 руб. налога на добавленную стоимость в виде убытков, связанных с оплатой работ землесоса «Хегеманн» компании «Detlef Hegemann Drerging Gmbh», привлеченного для скорейшего завершения работ на участке 3 «Моби Дик» в период поломки судна Компании. Суды посчитали оплату работ землесоса «Хегеманн» напрямую связанной с ненадлежащим выполнением своих обязательств Компанией и признали данное требование Общества подлежащим удовлетворению.

Судами установлено, а сторонами не оспаривается, что с учетом простоев Компания за весь период фактически выполняла работы 52,12 дня, из них: за период с 22.07.2013 по 05.10.2013 - 33,12 дня и за период с 06.10.2013 по 23.11.2013 - 19 дней.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости расчета ставки фрахта за два периода: до окончания срока фрахта, предусмотренного Договором, и за указанным сроком до фактического окончания Компанией работ.

Апелляционный суд, приняв во внимание условия Договора и фактический объем работ, выполненный Компанией до 05.10.2013, рассчитал ежедневную ставку фрахта: 260 894 куб. м / 306 199 куб.м х 301 000 евро (недельная ставка) / 7 дн., что составило 36 637,75 евро в день. Аналогично, исходя из освоенного Компанией за период с 06.10.2013 по 23.11.2013 объема грунта - 45 305 куб. м, суд исчислил ставку фрахта в размере 6 362,25 евро в день.

С 20.07.2013 по 22.07.2013 суд с учетом дополнительного соглашения № 2 к Договору принял ставку 43 000 евро в день.

С учетом приведенных расчетов стоимость фрахта за весь период составила 1 377 325,03 евро.

Исходя из условий Договора, которыми предусмотрена оплата фрахтователем затрат владельца на мобилизацию судов, внутреннюю мобилизацию, демобилизацию и оплату топливных расходов, суд апелляционной инстанции определил, что за спорный период Общество имело перед Компанией обязательство по оплате в размере 2 279 910,26 евро, а перечислило – 2 515 823,42 евро.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии переплаты Общества и принял решение о взыскании с Компании 235 913,16 евро.

Относительно остальной части принятых судебных актов кассационные жалобы доводов не содержат.

Доводы кассационных жалоб Общества и Компании были рассмотрены в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении апелляционным судом норм материального права; они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А56-22479/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» и компании «Штрабаг Вассербау ГмбХ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов