Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23164/2022) общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-22485/2022, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Московский проспект, д.28; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Пионерстроя, д.19, корп.3; далее – Общество) о взыскании 71 115 руб. 97 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 05.07.2022 ходатайство Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 05.07.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что не вывоз товара, на который ссылается истец, имел место в связи с долгими переговорами сторон, желаниям найти компромисс ввиду давнего сотрудничества. Податель жалобы указывает на то, что ответчик неоднократно просил созвать комиссию, на которой можно было бы обсудить имеющиеся противоречия, однако истец в одностороннем порядке подписывал акты и направлял их ответчику. Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства с вызовом сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (поставщик) заключили договор на поставку №20000000000000084517 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство по поставке электродов с покрытием, соответствующим техническим требованиям (приложение № 1 к договору), спецификации (приложение № 2 к договору), на условиях настоящего договора, (далее – товар/продукция), а заказчик принимает на себя обязательство оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, иные характеристики поставляемого товара определены спецификацией (приложением № 2 к договору), техническими требованиями (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Поставка продукции осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение №2 к договору) партиями на основании заявок заказчика, содержащих условия о наименовании и номенклатурном номере продукции, количестве продукции, цене за единицу продукции, общей стоимости заявки, сроке поставки и адресе доставки продукции (пункт 4.3.2 договора).

В ходе исполнения договора поставщику выставлены заявки на поставку продукции: от 04.09.2020 № 1 – со сроком поставки до 09.10.2020; от 04.09.2020
№ 2 – со сроком поставки до 05.11.2020; от 14.09.2020 № 3 – со сроком поставки до 17.10.2020; от 15.09.2020 № 4 – со сроком поставки до 17.10.2020; от 21.11.2020
№ 5 – со сроком поставки до 24.12.2020.

Поставщиком 18.09.2020 получено письмо от 16.09.2020 №110/09 о приемке продукции по договору с уточнениями технических характеристик договора и поставляемой продукции.

От общества с ограниченной ответственностью «ЭСАБ» поступило письмо от 29.09.2020 №222-2922/И из которого следует, что коробка запрашиваемых электродов ОК 43.32 должна быть запакована в термоусадочную пленку, сертификат на электроды ОК 43.32 не соответствует настоящей партии электродов SPF46116, номер наклейки SFU08137 не является номером партии электродов поставленной в адрес заказчика.

Сопроводительным письмом от 30.09.2020 №222-1937\И Предприятие направило поставщику акт формы М-7 о поставке некачественной продукции и замене продукции до 09.10.2020.

В письме от 02.11.2020 №124/10 поставщик просил осуществить приемку товара.

Предприятие направило Обществу письмо от 06.11.2020 №222-2757/И в котором Предприятие просило вывезти поставленный1 некачественный товар.

По итогам комиссионной приемки с поставщиком 28.01.2021 составлен акт формы М-7 от 28.08.2021 №0072/1, согласно которому Общество должно устранить замечания или заменить некачественную продукцию в срок до 05.02.2021.

Пунктом 5.18 договора предусмотрена обязанность поставщика вывезти с территории заказчика продукцию, не соответствующую требованиям договора, в течение 10 рабочих дней с даты выставления акта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате неустойки, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения Предприятие в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком заявлены возражения относительно того, что заказчик необоснованно уклонился от приемки товара, нарушив нормы заключенного договора. Поставщиком 18.09.2020 в адрес заказчика произведена поставка электродов ф 3,2 для работы в окружении воды (н/н 0107018332).

В соответствие с пунктом 5.7 договора приемка поставленной продукции проводится уполномоченным представителем заказчика в течение 20 дней после получения товара заказчиком по каждой заявке на территории заказчика.

Приемка товара произведена 29.09.2020, соответственно, установленные договором сроки приемки товара заказчиком не нарушены.

Согласно пункту 5.10 договора приемка товара включает в себя следующие этапы: проверка количества и комплектности товара; проверка товара на соответствие наименованиям, характеристикам; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений товара и упаковки; проверка наличия документов к товару в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящего договора; проверка наличия и правильности оформления документов, предусмотренных настоящим договором; проверка маркировки и упаковки товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящего договора.

Таким образом, состояние упаковки и маркировки и наличие необходимой документации проверяется непосредственно в момент осуществления приемки товара, а не фиксируется на дату ввоза продукции поставщиком на территорию заказчика.

Доводы ответчика о том, что целостность упаковки на дату ввоза продукции подтверждается отсутствием соответствующих отметок на товарно-транспортной накладной, а также отсутствием акта, составленного на дату ввоза продукции – не обоснованы, ввиду отсутствия такой обязанности у Заказчика.

Утверждения поставщика о нарушении упаковки сотрудниками заказчика не подтверждены.

В соответствии с пунктом 2.2.3.6 приложения №1 технических требований договора данная продукция должна быть упакована в коробки или пачки согласно п. 6.1. ГОСТ 9466-75. Фактически при приемке продукции установлено, что упаковка нарушена и не соответствует ГОСТ9466-75 в части п.6.1. (отсутствует герметичное упаковывание каждой коробки в полиэтиленовую пленку по ГОСТ 10354 толщиной 0,1 - 0,2 мм или в полиэтиленовую термоусадочную пленку по ГОСТ 25951).

На упаковке выявлена двойная маркировка: на информации об общих характеристиках электродов, нанесенной непосредственно на коробку, наклеена дополнительная этикетка с отличным номером партии. По информации от официального представителя LLC «ESAB» маркируется исключительно упаковка, наличие дополнительной маркировки недопустимо.

Как следует из актов формы М-7 товар, поставляемый Обществом товар не принят заказчиком, в том числе и по причине его несоответствия и иным характеристикам, установленным в договоре, а именно: часть товара не соответствовала параметрам предела текучести, предела прочности и относительного удлинения, отсутствовали документы о качестве продукции, наличие которых предусмотрено договором, отсутствовала документально подтвержденная информация о допустимой среде применения электрода ф.3.2 для работы в окружении воды. Несоответствие товара указанным требованиям подтверждается актами формы М-7, направленными поставщику (замечания по актам в установленный заказчиком срок устранены не были), официальными данными производителя указанными на его сайте и его письмами, направленными в ответ на запросы заказчика, а также фактом вывоза поставщиком продукции со склада заказчика.

В связи с неустранением замечаний в установленных заказчиком актах срок и не поставкой товара в сроки, установленные в заявках, заказчик обоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что предусмотрено пунктом 10.11.2 договора.

Кроме того, после проведения комиссионной приемки товара, с представителями служб истца, ответчик не удовлетворил требования заказчика об устранении замечаний, изложенные в акте формы М-7, составленном по результатам комиссионной приемки и не осуществил замену товара на соответствующий условиям договора в установленный в акте срок до 05.02.2021, в связи с чем поставщику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.03.2021 № 222-01-07-1325. После расторжения договора заказчиком направлялись письма с требованием о вывозе продукции. Товар вывезен со склада НХ в августе 2021 года, после чего поставщику направлено требование об уплате штрафа согласно пункту 6.3.6 договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки товара ненадлежащего качества) заказчик вправе требовать уплаты поставщиком штрафа в размере 1% от стоимости заявки и устранения недостатков силами поставщика и за его счет, независимо от цены договора (пункт 6.3.4.1 договора).

За неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.18 договора, заказчик вправе требовать уплаты поставщиком штрафа в размере 50 000 руб. (пункт 6.3.6 договора).

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств на основании пункта 6.3.4.1 договора в размере 21 115 руб. 97 коп. и на основании пункта 6.3.6 договора в размере 50 000 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу № А56-22485/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская