Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22198/2023) ООО «Восход» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-22495/2023 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО «Российские железные дороги»

к ООО «Восход»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; ОГРН: 1037739877295; далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 14/А, ОГРН: 1027809170069; далее – ООО «Восход», ответчик) о взыскании 46726 руб. 80 коп. платы за отправление контейнерного поезда № 1125 (2733-074-0356) в рамках договора № 679/17/20 от 28.12.2020, 1 469 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 03.03.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 09.06.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела акты общей формы не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт возникновения простоя по независящим от истца обстоятельствам. Также ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Цена иска составляет 48 195, 81 руб., таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Восход» (Клиент) заключен договор № 679/17/20 от 28.12.2020 об оказании услуги по организации перевозки груженных и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда при формировании поезда на путях необщего пользования станции Киров-Котласский (далее – Договор).

Предметом Договора является оказание ОАО «РЖД» услуг по организации перевозки контейнерного поезда по графику с согласованным временем (в часах) отправления и прибытия на Условиях перевозки контейнерного поезда по графику (далее – Условия), приведенных в Приложении № 2 к Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора Клиент оплачивает ОАО «РЖД» платежи за оказанные услуги по организации перевозок груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов на условиях, приведенных в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.8 Приложения № 2 к Договору ОАО «РЖД» освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло по независящим от ОАО «РЖД» обстоятельствам.

В рамках исполнения обязательств по указанному Договору ОАО «РЖД» организована отправка контейнерного поезда № 1125 (2733-074-0356) ст. Киров - Котласский Горьковской ж.д. - ст. Автово-эксп. Октябрьской ж.д. от 27.02.2022 (расстояние 1257 км).

Как указывает истец, контейнерный поезд № 1125 в пути следования был отставлен от движения по коду «01» (неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России), что относится к обстоятельствам, независящим от ОАО «РЖД».

Простой контейнерного поезда по ст. Сиуч Октябрьской железной дороги с 01.03.2022 с 01-16 по 07.03.2022 в 13-45 по коду «01» возник по причинам, зависящим от Грузополучателя (ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербурга»), а именно: невозможность приема груженных вагонов станций назначения Автово Октябрьской железной дороги в связи с занятостью путей необщего пользования по причине нарушения технологических норм на погрузку/выгрузку грузов ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербурга».

Факт простоя контейнерного поезда по ст. Сиуч Октябрьской железной дороги с 01.03.2022 с 01-16 по 07.03.2022 в 13-45 и обстоятельства простоя удостоверены актами общей формы № 7/16 от 01.03.2022, № 7/17 от 07.03.2022, № 6/4274 от 28.02.2022, №6/5582 от 08.03.2022, №6/2403 от 02.04.2022.

Договорное время проследования по данному направлению установлено в графе 10 Приложения № 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 30.12.2021 и составляет 57 час. 09 мин.

Время в пути контейнерного поезда № 1125 без учета времени простоя по коду «01» составило 59 час. 24 мин.

В свою очередь, в соответствии с графой 13 Приложения № 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 30.12.2021 допустимое время отклонения от графика по прибытию составляет от 0 час. до 48 час.

На основании пункта 3.1 Приложения № 2 к Договору истец начислил ответчику плату в сумме 46726 руб. 80 коп., с учетом НДС, за организацию отправления контейнерного поезда № 1125.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В пункте 4.2 Приложения №2 к Договору предусмотрено, что в случаях прибытия контейнерного поезда на станцию назначения с опозданием от графика, не превышающим значение допустимого времени отклонения, согласованного Протоколом, Клиент осуществляет оплату в размере 100% от платы за оказание Услуги перевозки контейнерного поезда по графику по конкретному маршруту, по которому контейнерный поезд прибыл с опозданием.

При несоблюдении ОАО «РЖД» согласованного графика по причинам, зависящим от ОАО «РЖД» (в случаях прибытия КП на станцию назначения с отклонением от графика, превышающим значение допустимого временного периода отклонения, согласованного Протоколом), оплата Клиентом не осуществляется (пункт 4.4 Приложения №2 к Договору).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истцом во исполнение принятых обязательств по Договору были оказаны услуги по организации отправки контейнерного поезда № 1125 (2733-074-0356) по маршруту ст. Киров - Котласский Горьковской ж.д. - ст. Автово-эксп. Октябрьской ж.д.

При этом контейнерный поезд № 1125 в пути следования был отставлен от движения по коду «01», простой контейнерного поезда по ст. Сиуч Октябрьской железной дороги с 01.03.2022 с 01-16 по 07.03.2022 в 13-45 по коду «01» возник по причинам, зависящим от Грузополучателя, что подтверждается актами общей формы № 7/16 от 01.03.2022, № 7/17 от 07.03.2022, № 6/4274 от 28.02.2022, №6/5582 от 08.03.2022, №6/2403 от 02.04.2022.

Время в пути контейнерного поезда № 1125 без учета времени простоя по коду «01» составило 59 час. 24 мин., что соответствует согласованному сторонами в графе 10, 13 Приложения № 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 30.12.2021 времени проследования.

В связи с прибытием контейнерного поезда в установленный Договором срок истцом в соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 2 к Договору начислена плата за оказанные услуги в сумме 46726 руб. 80 коп., с учетом НДС.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что представленные в материалы дела акты общей формы не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт возникновения простоя по независящим от истца обстоятельствам.

Согласно пункту 65 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее – Правила №256) акты общей формы, связанные с оформлением предоставления железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, пользованием вагонами, принадлежащими перевозчику, нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования, предоставлением железнодорожных путей вне перевозочного процесса, составляются владельцем инфраструктуры отдельно на начало и окончание простоя вагонов, пользования вагонов и подписываются уполномоченными представителями владельца инфраструктуры и перевозчика. В случае если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, то акты составляются и подписываются только перевозчиком.

В силу пункта 74 Правил №256 в актах общей формы, составленных в связи с задержкой груза и порожних вагонов на железнодорожных путях общего и необщего пользования по вине сторонних организаций, перевозчиком при возможности определения им виновной сторонней организации указывается ее наименование и основание ее ответственности.

В рассматриваемом случае, в актах общей формы № 7/16 от 01.03.2022, № 7/17 от 07.03.2022, № 6/4274 от 28.02.2022, №6/5582 от 08.03.2022, №6/2403 от 02.04.2022 указано, что неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России произошел по причинам, зависящим от грузополучателя (ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург»). Указанные акты подписаны представителями перевозчика в присутствии представителя ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург».

Доказательства того, что спорные акты содержат недостоверные сведения либо составлены с нарушением требований Правил №256, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что простой контейнерного поезда произошел по причинам, не зависящим от истца.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 03.03.2023 составил 1 469 руб. 01 коп.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 1 469 руб. 01 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-22495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская