Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18941/2017) ФГБУК "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭРМИТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу № А56-2249/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ФГБУК "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭРМИТАЖ"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "КОНСТРУКЦИЯ"

об оспаривании решения

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж" (ОГРН <***>, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д.34; далее - Учреждение, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 19.12.2016 по делу № 44-4648/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конструкция» (ОГРН <***>, место нахождения: 141540, <...>; далее – ООО «Конструкция», Общество, третье лицо).

Решением суда от 14.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности вынесенных УФАС решения и предписания от 19.12.2016 по делу № 44-4648/16, поскольку документация об аукционе составлена заказчиком в строгом соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; в рассматриваемой закупке участник предлагает материалы с заведомо ухудшенными характеристиками; учитывая несоответствие информации, представленной ООО «Конструкция», требованиям документации, у заказчика в настоящем случае имелись основания для отказа в допуске к участию в электронном аукционе ООО «Конструкция».

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации заказов (www.zakupki.qov.ru) размещено извещение на проведение электронного аукциона № 0372100005616000372 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования систем вентиляции и кондиционирования, системы холодоснабжения установок кондиционирования, системы автоматики Visonik, оборудования и элементов системы автоматического управления инженерным обеспечением зданий.

Начальная (максимальная) цена контракта – 18 893 081,91 руб.

12.12.2016 в Управление поступила жалоба от ООО «Конструкция» на действия аукционной комиссии заказчика при определении исполнителя.

Решением УФАС от 19.12.2016 по делу № 44-4648/16 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 и части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), выразившееся в необоснованном отклонении первой части заявки Общества по пункту 2 части 4 статьи 67 указанного Закона, в которой в числе характеристик расходных материалов и элементов указаны «рабочая температура низшая, 0С: минус 20» и «подключение к сети, В 3-400, 50 ГЦ», при том, что техническим заданием документации об электронном аукционе эти характеристики определены как «рабочая температура низшая, 0С, не менее - минус 40» и «подключение к сети, В 3-230/400, 50ГЦ» соответственно; по мнению антимонопольного органа, инструкция по заполнению первой части заявки, входящая в состав аукционной документации, не содержит порядка указания показателей с использованием символа «/» и показателей отрицательных температур, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки Общества.

На основании указанного решения Управлением Учреждению выдано предписание от 19.12.2016 по делу № 44-4648/16 об отмене всех протоколов аукциона, возврате всех заявок, внесении изменений в документацию об электронном аукционе, продлении срока подачи заявок, проведении закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Полагая, что вышеуказанные ненормативные правовые акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Учреждения, последнее оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности выданных Учреждению решения и предписания УФАС, нарушения прав и законных интересов заявителя указанными актами антимонопольного органа не установил.

Выслушав представителей Учреждения и Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) и не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ при составлении описания объекта закупки заказчик должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ не допускается.

В рассматриваемом случае, отклоняя первую часть заявки Общества, заказчик посчитал, что указанные в ней конкретные показатели ряда расходных элементов и материалов не соответствуют документации об аукционе.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в техническом задании документации об аукционе указана характеристика товара «рабочая температура низшая, 0С, не менее - минус 40» (следовательно, исходя из буквального значения использованных терминов и выражений, товар с рабочей температурой более минус 40 градусов Цельсия соответствует по этому показателю техническому заданию), а в заявке Общества - «рабочая температура низшая, 0С: минус 20».

При этом, как правомерно установил суд первой инстанции, в соответствии с правилами математики из двух отрицательных чисел меньше то, модуль которого больше. Применяя данное правило к температуре, больше является то значение отрицательной температуры, которое имеет меньший числовой модуль, т.е. минус 20 градусов больше, чем минус 40 градусов.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что по данному показателю заявка Общества отклонена заказчиком необоснованно, а инструкция по заполнению первой части заявки, входящая в состав документации об аукционе, не содержит указаний по заполнению показателей отрицательных температур, что создает препятствия в доступе к участию в аукционе.

Кроме того, в техническом задании документации об аукционе указана характеристика товара «подключение к сети, В 3~230/400, 50ГЦ», а в заявке Общества - «подключение к сети, В 3~400, 50 ГЦ», т.е. между верхней и нижней границей диапазона значений, установленного техническим заданием.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что по данному показателю заявка Общества также отклонена заказчиком необоснованно, а инструкция по заполнению первой части заявки, входящая в состав документации об аукционе, не содержит указаний по заполнению показателей, для которых одна из границ диапазона установлена с использованием символа «/», что с учетом запрета на двусмысленные формулировки (в т.ч. типа «или эквивалент» и т.п.) создает препятствия в доступе к участию в аукционе.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях заказчика усматривается нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 и части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2017 года по делу N А56-2249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова

И.В. Юрков