ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2005 года Дело № А56-22527/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.04.2004),

рассмотрев 10.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 04.08.2004 (судья Черемошкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу      № А56-22527/04,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к потребительскому обществу «Всеволожский комбинат» (далее – потребительское общество) об  обязании ответчика передать истцу недвижимое имущество -  здание кафе, расположенное по адресу: <...>, литера А (этажность – 1, площадь –      390 кв.м, назначение  - нежилое, инв. № 6175).

Решением от 04.08.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Потребительское общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2002 между потребительским обществом и ФИО1 заключен договор № 4 аренды с  правом выкупа недвижимого имущества - здания кафе, расположенного по адресу: <...>, этажность – 1, площадь – 390,9 кв.м, назначение – нежилое. Срок действия договора – до 10.04.2003.

Согласно пункту 4 названного договора ежеквартальная арендная плата за спорный объект  составляет 99 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС), а стоимость выкупа - 396 000 руб., в том числе НДС.

Истец внес в кассу потребительского общества выкупную стоимость арендуемого имущества, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.04.2003 № 210, от 07.04.2003 № 226, от 08.04.2003  № 231 и от 10.04.2003 № 237.

После внесения полностью выкупной стоимости арендованного имущества между ФИО1 и потребительским обществом составлен акт приема–передачи от 21.04.2003 спорного имущества в собственность истца.

В соответствии со статьей 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности, а согласно статье 551 Кодекса право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что истец зарегистрировал переход права собственности на здание кафе.

Между тем 10.04.2003 стороны заключили договор аренды № 5 спорного объекта недвижимости с аналогичными условиями по размеру  арендных платежей и выкупной цены -  396 000 руб. с правом досрочного выкупа  объекта и с зачетом арендной платы в счет выкупа.  Срок действия договора – до 01.04.2004.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец по указанному договору платежей не производил.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 10.04.2003 № 5 потребительское общество направило в адрес истца уведомление от 01.03.2004     № 347, в котором просило освободить арендованное имущество – здание кафе до 01.05.2004.

Поскольку оснований считать, что истец приобрел право собственности на спорный объект, не имеется, кассационная инстанция находит правильным вывод суда о том, что у него отсутствует право истребовать спорное имущество в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 04.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22527/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

2.9.5