Гражданский кодекс часть 1

05 февраля 2018 года	Дело №	А56-2254/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Ракчеевой М.А., Чуватиной Е.В., при участии от негосударственного общеобразовательного учреждения среднего (полного) общего образования «Школа Экстерн» директора ФИО1 (приказ от 01.03.2002 № 21а), рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного общеобразовательного учреждения среднего (полного) общего образования «Школа Экстерн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А56-2254/2017, у с т а н о в и л: Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188300, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному общеобразовательному учреждению среднего (полного) общего образования «Школа Экстерн», место нахождения: 188300, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Учреждение), об обязании освободить часть нежилого помещения общей площадью 174,38 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>. Решением суда от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что Администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области не разрабатывались и не утверждались программа поддержки социально-ориентированных некоммерческих организаций и перечень имущества, которое может быть передано таким организациям на льготных условиях. Учреждение ссылается на то, что Указом Президента Российской Федерации от 08.08.2016 № 398 «Об утверждении приоритетных направлений деятельности в сфере оказания общественно полезных услуг» Правительству Российской Федерации поручено в 3-месячный срок установить перечень общественно-полезных услуг и разработать критерии оценки качества их оказания. В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Учреждение (арендатор) 08.07.2008 заключили договор № 112-08 аренды нежилого помещения площадью 174,38 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, на срок до 30.06.2013. Согласно дополнительному соглашению от 20.02.2013 к указанному договору срок его действия продлен до 30.06.2015. Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться помещением в отсутствие возражений арендодателя, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается продленным на неопределенный срок. Уведомлением от 29.03.2016 Комитет сообщил Учреждению об отказе от договора и предложил передать арендуемое помещение по акту приема-передачи по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления. Согласно копии почтового уведомления письмо вручено Учреждению 29.03.2016. Согласно уведомлению от 25.11.2016 проведена государственная регистрация прекращения договора от 08.07.2008. Комитет, ссылаясь на то, что к 29.06.2016 указанное помещение Учреждением не освобождено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Комитет надлежащим образом уведомил Учреждение об отказе от договора, и пришли к правильному выводу, что требование Комитета о выселении Учреждения из занимаемого помещения обосновано. Довод подателя жалобы о том, что помещение должно быть передано ему на льготных условиях, отклоняется судом кассационной инстанции. Из буквального толкования пункта 7 статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» следует, что законодатель наделил органы государственной власти и органы местного самоуправления правом, а не обязанностью утверждения перечней государственного и муниципального имущества, которое может быть использовано только для предоставления во владение социально ориентированным предприятиям. Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами, а также судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку кассационный суд в соответствии с положениями статей 286 и 287 АПК РФ полномочиями по переоценке доказательств не наделен. Нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора не нарушены. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе составляет 3000 руб. При подаче кассационной жалобы по настоящему делу Учреждение трижды уплатило государственную пошлину, что подтверждается чеками-ордерами от 02.11.2017 № 133 на сумму 3000 руб., от 14.12.2017 № 81 - 3000 руб. и от 20.12.2017 № 121 - 6000 руб. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым вернуть Учреждению излишне уплаченные 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы по чекам-ордерам от 14.12.2017 № 81 и от 20.12.2017 № 121. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А56-2254/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного общеобразовательного учреждения среднего (полного) общего образования «Школа Экстерн» - без удовлетворения. Возвратить негосударственному общеобразовательному учреждению среднего (полного) общего образования «Школа Экстерн» (место нахождения: 188300, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>) из федерального бюджета 9000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чекам ордерам от 14.12.2017 № 81 и от 20.12.2017 № 121.
Председательствующий			Г.М. Рудницкий
Судьи			М.А. Ракчеева Е.В. Чуватина