Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19662/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «ГЛОВИС РУС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу №А56-22572/2021 о передаче дела в суд общей юрисдикции по подсудности, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛОВИС РУС» об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо - Управление Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛОВИС РУС» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее также – заинтересованное лицо, Управление) по делу об административном правонарушении от 15.03.2021 к протоколу №232 от 09.03.2021, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Принятое постановление обжаловано Обществом в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2021 дело по заявлению Общества передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Полагая передачу дела в суд общей юрисдикции по подсудности необоснованной, заявитель обжаловал определение в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается, в том числе на подсудность данного дела арбитражному суду, ненадлежащую оценку судом первой инстанции материалов дела и его обстоятельств, отмечает также, что правонарушение совершено в процессе осуществления Обществом предпринимательской деятельности.

Заявитель также обращает внимание на имеющуюся судебную практику по рассмотрению арбитражными судами по существу аналогичных дел, связанных с оспариванием субъектами предпринимательской деятельности решений административных органов о привлечении к административной ответственности как по части 5 статьи 18.15 КоАП РФ, так и по иным частям приведенной нормы.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, рассмотрев информационное письмо заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в отношении ООО «ГЛОВИС РУС» (ОГРН <***>), установлено, что сотрудниками ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведен мониторинг в отношении ООО «ГЛОВИС РУС», в рамках которого установлено, что Общество предоставило уведомление об исполнении работодателем обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину высококвалифицированному специалисту за IV квартал 2020 года.

При этом в нарушение пункта 13 статьи 13.2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», приказа МВД России № 363 от 04.06.2019 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» в направленном уведомлении указан не верный номер паспорта иностранного гражданина.

С учетом приведенного обстоятельства Управлением в действиях Общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ, - нарушение порядка подачи уведомления об исполнении обязательств по выплате заработной платы высококвалифицированному специалисту.

Постановлением заинтересованного лица от 15.03.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно названной квалификации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Указанное постановление обжаловано заявителем в арбитражный суд.

При рассмотрения заявления арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передаче дела в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ, в суд общей юрисдикции по подсудности.

При этом суд исходил из того, что состав вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 18.15 КоАП РФ, и глава 18 КоАП РФ, в которой данная норма расположена, не имеют отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности, а сама диспозиция данной нормы не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установив также, что с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции Общество не обращалось и спора о подсудности между данным судом и арбитражным судом не возникло, руководствуясь правилами статей 27, 29, 207 АПК РФ, статьи 30.1 КоАП РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Общества подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как характер правонарушения с предпринимательской или иной экономической деятельностью не связан.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Статья 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом.

В рассматриваемом случае институт указанного уведомления, предусмотренного статьей 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ
«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», приказом МВД России от 30.07.2020 № 536, является элементом государственного контроля (надзора) в сфере миграции, участником которого является Общество в связи с осуществлением им предпринимательской, экономической деятельности с привлечением иностранных граждан высококвалифицированных специалистов.

Возможность (при наличии необходимых условий) рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, предусмотренных как главой 18 КоАП РФ, так и установленных различными частями статьи 18.15 КоАП РФ, в том числе частью 3 данной нормы, также предусматривающей ответственность за неуведомление органа миграционного контроля, напрямую следует из преамбулы и пунктов 20, 21 раздела «Вопросы применения главы 18 КоАП РФ «Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

К исключительному перечню административных правонарушений (действий, образующих их объективную сторону), приведенному в названных Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вмененное заявителю нарушение не относится.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии, как необходимого субъектного состава, так и характера совершенного правонарушения, позволяющих в совокупности отнести настоящее дело к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, оснований для передачи заявления (дела) в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса (дела) на новое рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу № А56-22572/2021 отменить.

Направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.В. Лебедев