Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17672/2017) ООО "Константа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-22578/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Санкт-Петербургу

к ООО "Константа"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Отдел, УФССП, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее – ответчик, ООО "Константа", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.06.2017 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что текст спорных направлен на реструктуризацию, а не на возврат просроченной задолженности, в связи с чем не подпадает под действие положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон № 230-ФЗ). Кроме того, Общество считает бездоказательным факт принадлежности спорного номера ФИО4, а запрос Отделом сведений у Общества о тексте направляемых сообщений незаконным. Кроме того, по мнению Общества, срок давности привлечения к административной ответственности согласно вменяемой квалификации составляет три месяца и был пропущен к дате принятия судебного решения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Константа» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, 23.01.2017 (регистрационный номер записи 3/17/78000-КЛ).

Общество произвело действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) №1-17604676078-11674 от 26.11.2016, заключенному между ООО «Микрокредитная компания «Галактика 1» и ФИО5

Из материалов дела следует, что с телефонных номеров 8(812)612-96-60 и 88003332623, принадлежащих ООО «Константа», в программе автоуведомления должников настроена частота обзвона, превышающая допустимое количество звонков, в результате чего в период с 01.01.2017 по 27.02.2017 на номер телефона <***> совершено 232 звонка (9 из которых произведены с 22:00 до 8:00). Звонки направлены на взыскание просроченной задолженности. В тексте голосовых сообщений, производимых с телефонных номеров 8(812)612-96-60 и 88003332623 на телефонный номер <***>, не указаны наименование лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора; указан размер просроченной задолженности; не указан номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 7, п. 1, п. 2, п. 3 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Установив факт нарушения Обществом указанных положений, должностным лицом Отдела в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2017 № 12941/17/78000-КЛ, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности и избирая конкретную меру административного наказания, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Константа» внесено с 23.01.2017 в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, между ООО «Константа» (ранее ООО «СК 2») и ООО «МКК «Галактика 1» (ранее ООО «Резерв»), осуществляющим деятельность под брендом «Деньга», заключен договор об уступке прав требования от 18.02.2014, а также дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому право требования задолженности по договору потребительского займа № 1-17604676078-11674 от 26.11.2016, заемщиком по которому выступает ФИО5, было переуступлено ООО «Константа».

При заключении договора ФИО5 была заполнена анкета (заявление), в которой он указал свои личные телефонные номера и подтвердил точность и полную достоверность указанных сведений, а также попросил направлять уведомления в различной форме на контактные данные, указанные в анкете.

При заключении договора с ФИО5 было заключено соглашение о порядке взаимодействия сторон № 1-17604677078-11674 при исполнении договора № 1-17604676078-11674 от 26.11.2016 (далее - соглашение).

В ответе на запрос Управления Обществом указано, что с телефонных номеров ООО «Константа» на телефонный номер ФИО5 направлялись аудиосообщения следующего содержания «Здравствуйте! У ФИО5 имеется возможность произвести частичную оплату задолженности по просроченному долгу в компании ДЕНЬГА и получить беспроцентную отсрочку для оплаты, а также реструктуризировать задолженность. Свяжитесь с вашим персональным менеджером. Долг составляет «сумма долга».

Таким образом, в нарушение требований пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в тексте сообщения не указаны: наименование лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора; не указан номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; указан размер просроченной задолженности. Факт направления звонков с телефонных номеров ООО «Константа» на номер ФИО6 <***> подтверждается представленными Обществом по запросу Управления выписками операторов «Глобал Веб» за период с 01.01.2017 по 27.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 7 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать информацию от государственных органов, а юридическое лицо обязано направить в территориальный орган ФССП России указанные в мотивированном запросе документы. Таким образом, запрошенные и поступившие материалы рассматривались Управлением в рамках полномочий.

Доводы Общества о том, что направленные ООО «Константа» голосовые сообщения представляют собой информирование о возможности осуществить реструктуризацию задолженности, а не направлялись с целью возврата просроченной задолженности, в связи с чем положения части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ на указанные сообщения не распространяются, отклоняются судом в связи со следующим.

Положения части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ распространяются на любые текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности. В Законе № 230-ФЗ не указано, что предложения о реструктуризации задолженности (которые, по сути, так же направлены на возврат просроченной задолженности на измененных условиях) не подпадают под действие положений части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Из текста аудиособщения следует, что данное сообщение (напоминание-уведомление), по сути, передавалось именно в целях возврата просроченной должником задолженности, а соответственно, должно отвечать требованиям части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Частью 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. Таким образом, в силу указанного положения стороны своим соглашением могут определить иную частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени или в его интересах.

Соглашением о порядке взаимодействия сторон от 26.11.2016 ООО «МКК» Галактика №1» и ФИО5 определили способы направления предложения о реструктуризации задолженности и оговорили, что частота взаимодействия с заемщиком в рамках настоящего соглашения не ограничена.

Однако, как следует из договора потребительского займа (микрозайма) от 26.11.2016 № 1-17604676078/11674, в качестве номера телефона для обмена информацией заемщиком указан номер +79525031343, в то время как голосовые сообщения от кредитора направлялись по иному номеру: 8 9514705179, что не соответствует номеру, указанному заемщиком, согласившимся с получением информации от кредитора. Номер телефона, на который отправлялись голосовые сообщения, принадлежит ФИО4 (г. Миасс). Гражданин ФИО4 обратился в органы МВД г. Миасса Челябинской области с заявлением о том, что ему звонят неизвестные и требуют оплатить кредит, который он не брал. Указанная информация была передана в УФССП.

Из изложенного следует, что согласие ФИО4, на телефонный номер которого поступали голосовые сообщения, «ООО «МКК» Галактика №1» и ООО «Константа» получено не было, и звонки осуществлялись в нарушение требований Закона № 230-ФЗ.

В любом случае, как не спорит ответчик, часть звонков поступала в запрещенные Законом № 230-ФЗ вечерние и ночные часы (с 22-00 до 8-00 часов).

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства не установлено, в связи с чем его вину следует признать доказанной (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании изложенного в действиях ООО «Константа» за период с 23.01.2017 (с момента включения в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) по 27.02.2017 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исходя из объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения на этом основании от ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей нормы, соответствует характеру, тяжести правонарушения, принципу соразмерности.

Ссылка суда первой инстанции на применение к настоящему случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, как к нарушению законодательства о защите прав потребителей, необоснованна, поскольку лицо, на телефонный номер которого поступали спорные звонки (ФИО4), не приобретал никакие услуги или товары, не имел по этому поводу правоотношений с кредитором либо организацией, осуществляющей взыскание долгов, не являлся в такой ситуации потребителем. Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного по существу судебного решения.

Прежнее наименование статьи 14.57 КоАП РФ «Нарушение законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе) при совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа)», Закон № 230-ФЗ и связанный с ним Федеральный закон от 03.07.2016 N 231-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который установил применяемую в настоящем деле редакцию статьи 14.57 КоАП РФ, основной целью затрагивают сферы регулирования законодательства о потребительском кредите (займе), а также о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-22578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова