Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16971/2017) Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-22579/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Санкт-Петербургу

к ООО "Константа"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59; далее - заявитель, Управление, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН <***>, адрес: 195043, Санкт-Петербург, Рябовское ш., д. 120, лит. А, пом. 210; далее - ООО «Константа», Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением суда от 08.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Микрокредитная компания «Плутон» и гражданкой ФИО4 заключен договор потребительского займа (микрозайма) от 25.12.2016.

ООО «Константа» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (включено 23.01.2017, регистрационный номер записи №3/17/78000-КЛ).

Как установлено судом первой инстанции, на принадлежащих Обществу телефонных номерах в программе автоуведомления должников настроена частота автодозвона, превышающая допустимое количество звонков, в результате чего в период с 02.02.2017 по 28.02.2017 на номер телефона, принадлежащий АО «ДВНИИТС» совершено 318 звонков, с целью взаимодействия направленного на взыскание просроченной задолженности (нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон №230-ФЗ).

В тексте голосовых сообщений не указаны наименование лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора; указан размер просроченной задолженности; не указан номер контактного телефона кредитора, а также лица действующего от его имени и (или) в его интересах.

04.04.2017 в отношении Общества составлен протокол №12773/17/78000-КЛ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения Обществом законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в данном случае проверка проведена по обращению АО «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения», являющегося юридическим лицом.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том что действия Общества не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку не представлено доказательств нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2017 года по делу N А56-22579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова

И.В. Юрков