Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25183/2022) арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-22592/2021/расходы, принятое по заявлению арбитражного управляющего должником ФИО4 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей финансового управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 07.02.2022, вынесенным в рамках дела о банкротстве ФИО5, жалоба кредитора ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, исполняющего обязанности финансового управляющего имуществом должника, оставлена без удовлетворения.

ФИО4 заявил ходатайство о взыскании с ФИО2 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.07.2022 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит изменить определение от 07.07.2022 в части взысканной суммы. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации до неразумной суммы.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В свою очередь, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (заказчик) и ООО «ЮрПомощь» (исполнитель) заключили договор от 21.12.2021 № 26/1-С/Ф об оказании юридических услуг, связанных с представлением интересов арбитражного управляющего в споре по жалобе на его действия (бездействие), по цене 30000 руб. Оказание услуг зафиксировано в акте от 30.04.2022. Вознаграждение перечислено на счет исполнителя по платежному поручению от 29.04.2022 № 12.

Доказательства чрезмерности расходов ФИО2 не представлены. Из материалов спора не следует, что аналогичные услуги оказываются на рынке по значительно меньшим ценам. Напротив, по информации, представленной кредитором, стоимость ведения дела в суде первой инстанции варьируется в пределах от 20000 руб. до 50000 руб. Вывод суда первой инстанции относительно чрезмерности понесенных расходов не соответствует обстоятельствам дела. Правовая позиция ФИО2, согласно которой вознаграждение в размере 30000 руб. за представительство в суде превышает разумный предел, представляется апелляционному суду абсурдной, противоречащей здравому смыслу и современным экономическим реалиям. В связи с этим обжалуемое определение суда нуждается в изменении.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-22592/2021/расходы изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина