Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А56-22605/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», адрес: 125284, Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 Д, стр. 2, ОГРН 1067746685863, ИНН 7704602614 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) Банк ВТБ, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк), о взыскании 1 867 925,13 руб. неосновательного обогащения, 23 028,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 02.03.2021, а также процентов за период с 03.03.2021 на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,25% годовых до дня вступления решения в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2021, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Учреждения.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорная сумма денежных средств в конечном счете поступила в погашение кредиторской задолженности перед Банком, который фактически списал задолженность, не подлежащую списанию.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Комаров Александр Александрович, являясь военнослужащим по контракту, был включен установленным порядком в реестр участников накопительно-ипотечной системы (далее – НИС), в связи с чем реализовал свое право на жилище путем заключения с Учреждением 20.08.2013 договора целевого жилищного займа № 1308/00094048 (далее – Договор).

Порядок предоставления, погашения и возврата целевого жилищного займа предусмотрен в пункте 3 (3.1 и 3.2) и в разделе III Договора и осуществляется следующим образом:

- заем в размере 812 376 руб. предоставляется для уплаты первоначального взноса в целях приобретения в собственность жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: Псковская обл., г. Псков, Ротная ул., д. 33, кв. 58, по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 20.08.2013 № 623/5526-0000839, выданному Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество);

- для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика путем ежемесячного перечисления средств на банковский счет заемщика или по заявлению заемщика на расчетный счет кредитора.

Комаров А.А. (заемщик) 20.08.2013 заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО), участвующим в программе ипотечного кредитования военнослужащих, кредитный договор № 623/5526-0000839 (далее – Кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 087 624 руб. на срок 158 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Псков, Ротная ул., д. 33, кв. 58.

Квартира приобретена в собственность заемщика.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору предоставлена ипотека (залог недвижимости) приобретенного объекта недвижимости, а именно квартиры (назначение: жилое помещение, общая площадь 66 кв.м, этаж 5), находящейся по адресу: г. Псков, Ротнаяул., д. 33, кв. 58, кадастровый номер 60:27:0070201:6260.

Право залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверено закладной, выданной УФРС по Оренбургской области первоначальному залогодержателю – ВТБ 24 (ПАО).

Комаров А.А. умер 09.05.2018, о чем Отделом ЗАГС Автозаводского района г. Нижнего Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области 11.05.2018 составлена запись акта о смерти № 1573 (свидетельство о смерти IV-ТН № 638773).

На основании данных сведений именной накопительный счет Комарова А.А. был закрыт 30.07.2020 с правом использования накоплений в связи с гибелью (смертью) с даты возникновения основания для исключения из реестра – 10.05.2018.

После поступления сведений из регистрирующего органа об исключении Комарова А.А. из реестра участников НИС с правом на использование накоплений, Учреждение произвело перерасчет полагающихся участнику НИС накоплений на дату возникновения оснований для исключения из реестра участников.

Банк 17.02.2020 обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области (дело № 2-502/2020) к наследнику умершего – Комаровой Назире Иршатовне с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. В числе требований также было заявлено требование о взыскании 1 867 925,13 руб. задолженности по Кредитному договору.

Учреждение вступило в дело № 2-502/2020 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, просило взыскать с Комаровой Н.И. денежные средства, перечисленные Комарову А.А. по Договору, и обратить взыскание на имущество – квартиру.

18.03.2020 указанное дело было передано в Тракторозаводской районный суд города Челябинска. Исковое заявление принято судом к производству 14.04.2020; делу присвоен № 2-1937/2020.

Платежным поручением от 14.08.2020 № 619578 на лицевой счет Комарова А.А. от Учреждения поступило 1 867 925,13 руб. с назначением платежа: «(Л/счет 05731970860) переч. Ср-в Пост. Прав. РФ 370 от 15.05.2008 выполнение обязательств по договору ЦЖЗ 1308/00094048 от 20.08.2013 (кред. дог. 623/5526-0000839 от 20.08.2013)». За счет указанных средств 20.08.2020 было осуществлено полное погашение Кредитного договора.

Как следует из поступившего 27.08.2020 от Учреждения в адрес Тракторозаводского районного суда города Челябинска письма, у Комарова А.А. перед Учреждением задолженность отсутствует. В этом же письме было указано на перечисление 14.08.2020 1 867 925,13 руб. в счет погашения долга Комарова А.А. перед Банком по Кредитному договору.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 07.09.2020 по делу № 2-1937/2020 в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору было отказано, поскольку на момент вынесения решения долг отсутствовал (погашен). По этим же основаниям (отсутствие задолженности) суд отказал Учреждению (третьему лицу с самостоятельными требованиями) в удовлетворении требования о взыскании долга по Договору. Решение вступило в законную силу.

В поступившем 09.11.2020 в адрес Банка письме от 03.11.2020 № НИС-3/1-08/1851 Учреждение уведомило, что после перечисления на счет Комарова А.А. денежных средств для полного досрочного погашения Кредитного договора ему поступили сведения о том, что членам семьи бывшего участника НИС были произведены выплаты средств, дополняющих накопления жилищного обеспечения. В связи с изложенным Учреждение просило Банк возвратить 1 867 925,13 руб.

Согласно справке от 24.02.2021 на дату закрытия участника НИС за период с 14.06.2009 (дата включения участников НИС) по 10.05.2018 (дата возникновения основания для исключения из реестра участников НИС) Комаров А.А. имел право на 2 042 236,68 руб., однако размер денежных средств, предоставленных Учреждением Комарову А.А. для погашения обязательств по ипотечному кредиту, составил 4 225 014,79 руб.

Как указало Учреждение, сумма переплаты в счет погашения обязательств Комарова А.А. по Кредитному договору после возникновения оснований для его исключения из реестра участников НИС составила 2 182 778,11 руб., из которых: 314 852,98 руб. – сумма излишне перечисленных денежных средств в счет погашения ипотечного кредита (в период с 10.05.2018 по 19.06.2019), 1 867 925,98 руб. – в счет полного досрочного погашения ипотечного кредита.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов, а также исключения факта сверхнормативного обеспечения бюджетными средствами и нецелевого использования бюджетных средств Учреждение, действующее в интересах Российской Федерации, направило Банку требование о необходимости произвести возврат денежных средств федерального бюджета в размере 1 867 925,98 руб., являющихся собственностью Российской Федерации.

Поскольку указанное требование Банк оставил без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае денежные средства были зачислены не на счет Банка, а на счет Комарова А.А., после чего произведено погашение кредитной задолженности в соответствии с установленным порядком, что уменьшило долговую нагрузку наследника заемщика, учтя отсутствие у Банка оснований не принять перечисленную сумму в счет погашения Кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 849,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Банка, в связи с чем отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационный инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

К возникшим правоотношениям между сторонами применяются специальные нормы Федерального законаот 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон № 76-ФЗ) и Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон № 117-ФЗ), а также постановления Правительства РФ от 17.11.2005 № 686, утвердившего Правила выплаты участникам НИС жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения (далее – Правила).

Так, согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Законом № 117-ФЗ являющимся участниками НИС жилищного обеспечения военнослужащих (далее – участники НИС), выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 15 статьи 15 Закона № 76-ФЗ).

Показателями исполнения государством своих обязательств в рамках НИС по жилищному обеспечению военнослужащих являются получение ими денежных средств, указанных в части 1 статьи 4 Закона № 117-ФЗ, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника НИС средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона № 117-ФЗ (часть 3 статьи 11 Закона № 117-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Закона № 117-ФЗ предусмотрено, что в случае исключения участника НИС из списков личного состава воинской части в связи, в том числе с его гибелью или смертью члены его семьи имеют право использовать денежные средства, указанные в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях. При этом именной накопительный счет участника закрывается. В целях названного Федерального закона к членам семьи военнослужащего относятся, в том числе супруга или супруг (пункт 1 часть 1 статьи 12 Закона № 117-ФЗ), несовершеннолетние дети (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона № 117-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 12 Закона № 117-ФЗ уполномоченный федеральный орган в целях досрочного исполнения обязательств по погашению ипотечного кредита (займа), полученного в целях приобретения жилого помещения с использованием целевого жилищного займа участником НИС, указанным в части 1 указанной статьи, единовременно начисляет на именной накопительный счет такого участника денежные средства (далее – единовременное начисление) в размере задолженности участника НИС по ипотечному кредиту (займу) с учетом суммы процентов, начисленных в соответствии с договором ипотечного кредита (займа). В этом случае выплата денежных средств, указанных в пункте 3 части 1 статьи 4 Закона № 117-ФЗ, производится за вычетом суммы единовременного начисления.

Порядок и размеры выплаты участникам (бывшим участникам) НИС жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей, а в случае отсутствия у участников членов семьи – их родителям (усыновителям) денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения (далее – дополнительные средства), предусмотрен Правилами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В рассматриваемом случае Учреждение добровольно уплатило 1 867 925,98 руб. в счет полного досрочного погашения ипотечного кредита Комарова А.А.

Суды установили, что Учреждение погасило кредитные обязательства, ранее принятые на себя Комаровым А.А. перед Банком. Банк правомерно направил внесенные денежные средства в размере 1 867 925,98 руб. на досрочное погашение кредитных обязательств по Кредитному договору.

Ссылка Учреждения на то, что Комаров А.А. имел право на 2 042 236,68 руб., однако размер денежных средств, предоставленных Учреждением Комарову А.А. для погашения обязательств по ипотечному кредиту, составил 4 225 014,79 руб. не подтверждена материалами дела.

В материалах дела отсутствует документально подтвержденная информация о том, что Учреждение обращалось к законным наследникам Комарова А.А. с требованием о взыскании денежных средств, составляющих переплату.

Несостоятелен довод Учреждения о том, что Банк без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел бюджетные средства в размере 1 867 925,98 руб., поскольку опровергается материалами дела и установленными судами обстоятельствами, в том числе, в рамках дела № 2-1937/2020, а также основан на неверном понимании закона.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А56-22605/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева