Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Красногвардейское Садово-Парковое предприятие «Охтинка» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2023 по делу № А56-22606/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Неруд-24», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 6в, этаж 6, помещения 8-Н (60,61,62), ОГРН 1157847181821, ИНН 7811202032 (далее – ООО «Неруд-24»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Красногвардейское Садово-Парковое предприятие «Охтинка», адрес: 195176, Санкт-Петербург, Львовская улица, дом 5, ОГРН 5067847397162, ИНН 7806345677 (далее - АО «КСПП «Охтинка»), о взыскании 972 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора от 05.11.2019 № 16-2019 (далее - договор) и 145 077 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 13.01.2020 по 02.03.2022, и неустойки, подлежащей начислению по день фактической оплаты.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования АО «КСПП «Охтинка», уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Неруд-24» 2 330 047 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с АО «КСПП «Охтинка» взыскано в пользу ООО «Неруд-24» 972 000 руб. долга и 22 440 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также встречного иска отказано.

Кроме того, с АО «КСПП «Охтинка» в доход федерального бюджета взыскано 25 870 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2023 решение суда отменено в части взыскания с АО «КСПП «Охтинка» в пользу ООО «Неруд-24» 22 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с АО «КСПП «Охтинка» взыскано 21 032 руб. государственной пошлины, с ООО «Неруд-24» - 3139 руб.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, АО «КСПП «Охтинка» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Податель кассационной жалобы считает, что право требования оплаты товара у ООО «Неруд-24» не возникло ввиду отсутствия товарной накладной. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель АО «КСПП «Охтинка»в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки судебные акты первой и апелляционной инстанций не обжалуются.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2023.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя АО «КСПП «Охтинка», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 05.11.2019 ООО «Неруд-24» (поставщик) и АО «КСПП «Охтинка» (заказчик) на основании протокола от 25.10.2019 № 31908412802-02 заключили договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик – принять и оплатить растительный грунт.

Из спецификации (приложение № 1 к договору) следует, что стороны согласовали поставку растительного грунта (товара) в количестве 3000 куб. м по цене 624 руб./куб. м на общую сумму 1 872 000 руб.

Из универсального передаточного акта от 30.10.2019 № 191030-01 (УПД) следует, что ООО «Неруд-24» произведена поставка товара на сумму 1 872 000 руб. и принята 30.10.2021 АО «КСПП «Охтинка» в лице завхоза Зинченко Ю.В.

Стороны 11.11.2019 составили акт о том, что поставка товара осуществлена полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству товара и срокам не имеет.

Поставщик выставил заказчику счет на оплату товара от 30.10.2019 № 1491030-01, и последний оплатил его частично по платежным поручениям от 05.12.2019 № 944 на сумму 700 000 руб. и от 12.02.2020 № 143 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, по расчету ООО «Неруд-24» сумма задолженности АО «КСПП «Охтинка» за поставленный товар составила 972 000 руб.

В связи с нарушением срока оплаты товара, ООО «Неруд-24» направило в адрес АО «КСПП «Охтинка» претензию от 23.03.2020 № 20200323-9 с требованием погасить задолженность в размере 972 000 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена АО «КСПП «Охтинка» без удовлетворения, ООО «Неруд-24» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, заказчик представил товарную накладную от 30.10.2019 № 191030-01, подписанную в одностороннем порядке бухгалтером АО «КСПП «Охтинка» Старокуловой С.Ю. 05.02.2020, в котором содержится следующее: «получено 2045 куб.м грунта растительного. 955 куб.м грунта растительного оприходовано, как товары в пути», и ссылаясь на то, что ООО «Неруд-24» нарушило срок поставки товара и не поставило товар в объеме 955 куб. м на сумму 595 920 руб., предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Неруд-24» 2 330 047 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору, начисленной за период с 09.02.2020 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, первоначальные требования удовлетворил частично, взыскав с АО «КСПП «Охтинка» в пользу ООО «Неруд-24» 972 00 руб. долга и 22 440 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал. При этом суд пришел к выводу о том, что поставка товара носила разовый характер и совершена не в рамках договора от 05.11.2019 № 16- 2019.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводом суда первой инстанции в части разового характера купли-продажи, а также в части взыскания государственной пошлины, приняв в указанной части новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить их с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт поставки товара подтвержден УПД от 30.10.2019 № 191030-01, подписанными заказчиком актом сверки за период 2019 год и актом сдачи-приемки работ (услуг) от 11.11.2019, а также сведениями об исполнении договора, размещенными 11.11.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок (официальный сайт www.zakupki.gov.ru) АО «КСПП «Охтинка».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что поставка товара на сумму 1 872 000 руб., отраженная в УПД от 30.10.2019 № 191030-01, носила характер разовой сделки купли-продажи, признав, что они сделаны без учета того, что АО «КСПП «Охтинка» является хозяйственным обществом, в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 %, в связи с чем осуществление закупок данным юридическим лицом регулируется требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Как установлено судом и видно из протокола 25.10.2019 № 31908412802-02, по результатам размещения заказа путем проведения открытого запроса предложений победителем признано ООО «Неруд-24», и 05.11.2019 стороны заключили договор.

Учитывая дату протокола подведения итогов запроса предложений (25.10.2019), на основании которого подписан договор, а также дату подписания акта сдачи-приемки работ (услуг) от 11.11.2019 на сумму 1 872 000 руб. на поставку грунта растительного в количестве 3000 куб. м, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что отражение в УПД № 191030-01 даты 30.10.2019, при том, что оригинал данной УПД в материалы дела не представлен и не представлены доказательства, подтверждающие дату ее получения истцом от ответчика по электронной почте, не опровергают тот факт, что товар на сумму 1 872 000 руб. был поставлен заказчику именно в рамках спорного договора.

Доказательств наличия иных поставок такого же товара в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о невозможности принятия спорного УПД в качестве доказательства поставки товара были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

О фальсификации УПД и проставленной на нем подписи лица, получившего товар, от лица заказчика, в порядке статьи 161 АПК РФ АО «КСПП «Охтинка» в суде первой инстанции не заявляло. Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав своевременно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «КСПП «Охтинка» не представлены (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом, принадлежность оттиска печати на УПД не опровергнута, АО «КСПП «Охтинка» произведена частичная оплата поставки товара, что расценивается как подтверждение полномочий согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ, с учетом положений пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, поскольку факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, суды обоснованно удовлетворили требования по первоначальному иску в части взыскания задолженности в размере 972 000 руб. и отказали в удовлетворении встречного иска.

Надлежащее исполнение договорного обязательства поставщиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства заказчика по оплате товара в рамках договора, что исключает полностью удовлетворение встречного иска.

Правильность распределения судом бремени несения судебных расходов заявителем в кассационной жалобе не оспаривается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2023 по делу № А56-22606/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Красногвардейское Садово-Парковое предприятие «Охтинка» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина