Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.02.2021 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33196/2020) общества с ограниченной ответственностью «ПраСов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу № А56-22611/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Монблан», адрес: 123104, Москва, Большая Бронная ул., д. 23, стр. 1, этаж 3, пом. I, комн. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПраСов, адрес: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 41, лит. А, пом. 109, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 25 110 000 руб. невозвращенного задатка, 1 785 872 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.03.2020 с последующим их начислением на сумму 25 110 000 руб., начиная с 12.03.2020 и до момента фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «ПраСов» в пользу ООО «Монблан» взысканы 25 110 000 руб. невозвращенного задатка, перечисленного по платежному поручению от 25.07.2019 № 6, 1 758 872 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 12.03.2020 с последующим их начислением на сумму 25 110 000 руб., начиная с 12.03.2020 и до момента фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 157 479 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПраСов» обратилось с апелляционной жалобой.

Как указывает податель жалобы, суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии от 24.10.2019 не содержится доводов ООО «Монблан» о ничтожности пункта 3.5 договора. Довод суда о том, что поведение ООО «ПраСов» не свидетельствовало о намерении последнего урегулировать спор во внесудебном порядке, не соответствует действительности, поскольку между сторонами велись переговоры с участием медиатора, результатом которых стало соглашение о зачете встречных однородных требований в размере 12 555 000 руб.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что у ответчика после получения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу А40-253370/2017 возникла обязанность возвратить истцу сумму задатка, поскольку ООО «ПраСов» не являлось лицом, участвующим в указанном деле, а в силу пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. ООО «ПраСов» в своей жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку пункты 15 и 16 упомянутой выше статьи Закона о банкротстве не содержат запрета на установление в договоре условия об удержании задатка в случае необоснованного обжалования торгов, поскольку такое условие не лишает заинтересованное лицо права на обжалование торгов, но предотвращает злоупотребление таким правом.

Податель жалобы также указал на несогласие с произведенным истцом и судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагал, что в случае удовлетворения основного требования по взысканию суммы задатка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 518 руб. 04 коп. за период с 17.01.2020 по 12.03.2020 с последующим их начислением на сумму 25 110 000 руб., начиная с 12.03.2020 до момента фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В отзыве на жалобу ООО «Монблан» указало на надлежащую оценку в решении суда поведения ответчика, который на момент вынесения обжалуемого судебного акта удерживал денежные средства истца на протяжении более года. Кроме того, в отзыве на исковое заявление, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, что свидетельствует об отсутствии у последнего намерений урегулировать возникший спор. Что касается довода ответчика о том, что закон не запрещает организатору торгов удерживать заток или его часть при необоснованном обжаловании судебных актов, ООО «Монблан» полагало, что указанное условие само по себе является ничтожным, поскольку по своей природе представляет собой меру ответственности за обращение участником торгов за защитой своего права, что недопустимо.

Доводы о несогласии ответчика с порядком начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Монблан» полагало несостоятельными и необоснованными, правовых оснований для удержания задатка до момента составления протокола о результатах торгов от 09.01.2020 с учетом выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-253370/17-88-373 «Б», не имелось.

В судебном заседании представитель ООО «Монблан» поддержал позицию, изложенную в отзыве, на вопрос суда пояснил, что в расчете исковых требований в части указания количества дней просрочки возврата 50 220 000 руб. за период с 01.01.2020 по 15.01.2020 допущена ошибка. Кроме того, истец полагал, что период просрочки по возврату задатка надлежит исчислять с 05.08.2019, поскольку именно с указанной даты ответчик был уведомлен о судебном акте, которым было изменено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ООО «Инга».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. по делу № А40-253370/2017 ООО «Инга», адрес: 101000, Москва, Мясницкая ул., д. 8/2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение за номером 3899044, согласно которому организатор торгов – ООО «ПраСов» сообщил о проведении электронных торгов 05.08.2019 в 14:00 (МСК) по продаже имущества должника - ООО «Инга», в форме конкурса на электронной площадке, открытых по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене. Предметом торгов являлось нежилое помещение, часть здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2 050,3 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0001035:1796; нежилое помещение, часть здания, расположенного по тому же адресу, общей площадью 595,7 кв. м., кадастровый номер: 77:01:0001035:1820. Начальная цена установлена в размере 251 100 000 руб., а задаток для участия в торгах составил 20% от стартовой цены.

ООО «Монблан» платежным поручением от 25.07.2019 № 6 перечислило ответчику задаток в размере 50 220 000 руб. за участие в торгах.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-253370/17-88-373 «Б» разрешены разногласия относительно порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества, принадлежащего ООО «Инга»: п. 2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ООО «Инга» (далее – Положение), в части организатора торгов изложен в следующей редакции: «Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Инга» ФИО2, а в части электронной площадки п.2 Положения изложен в следующей редакции: «Электронная площадка (ЭП) - Электронная торговая площадка «МЕТАИНВЕСТ», расположенная по адресу в сети «Интернет»: www.meta-invest.ru.»; п. 3.2 Положения изложен в следующей редакции: «Начальная продажная стоимость предмета залога определена в размере 382 210 000 (триста восемьдесят два миллиона двести десять тысяч) рублей, без НДС»; п. 5.1 Положения изложен в следующей редакции: «При проведении открытых торгов используется закрытая форма представления предложений о цене»; в пунктах 3.6., 7.1, 10.4 Положения слова «20 % (двадцать процентов)» заменены словами: «10% (десять процентов)»; из Положения, принятого на собрании кредиторов 16.05.2019, исключен пункт 5.8.

Поскольку ООО «ПраСов», несмотря на указанный судебный акт, которым изменены существенные условия торгов, в том числе их организатор, внесенный ООО «Монблан» задаток не возвратило, последнее дважды обращалось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-99210/2019 признано недействительным решение УФАС от 22.08.2019 о признании жалобы Общества необоснованной.

ООО «Монблан» письмом от 24.10.2019 обратилось к ООО «ПраСов» с требованием отменить торги и возвратить заявителю в трехдневный срок оплаченный задаток. Указанное почтовое отправление получено адресатом 31.10.2019 и оставлено без удовлетворения.

Впоследствии 09.01.2020 ООО «ПраСов» составлен протокол о результатах проведения открытых торгов, согласно которому торги отменены в связи с вступлением в законную силу судебного акта, изменившего организатора торгов.

ООО «ПраСов» со ссылкой на положения пункта 3.5 договора о задатке составило акт от 16.01.2020 об удержании штрафа в размере 50% от суммы задатка (25 110 000 руб.) за необоснованное обжалование торгов, а часть задатка в сумме 25 110 000 руб. возвратило ООО «Монблан» платежным поручением от 16.01.2020 № 6.

Полагая, что ООО «ПраСов» необоснованно удерживает оставшуюся часть задатка, ООО «Монблан» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о ничтожности положений пункта 3.5 договора о задатке, в связи с чем исковые требований удовлетворил, взыскал с ответчика сумму невозвращенного задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 12.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 25 110 000 руб., начиная с 12.03.2020 и до момента фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, а также материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Как следует из пункта 3.1 договора о задатке, последний возвращается участнику торгов, если он не был признан победителем торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-253370/17-88-373 разрешены разногласия относительно порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества, принадлежащего ООО «Инга», а соответствующее Положение судом изложено в новой редакции, где организатором торгов назначен конкурсный управляющий. Поскольку указанный судебный акт в силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве подлежит немедленному исполнению, ООО «ПраСов» обязано было в течение пяти рабочих дней с момента его принятия возвратить задаток участникам торгов, которые не подлежали проведению.

При этом несогласие ответчика с указанным судебным актом и обжалование его в апелляционном порядке не могло являться основанием для удержания внесенных участниками торгов задатков, в том числе и с учетом того, что торги были назначены на 05.08.2019 и, соответственно, в указанную дату не состоялись.

Тот факт, что ООО «ПраСов» по результатам принятого арбитражным судом определения от 31.07.2019 опубликовал в ЕФРСБ в день проведения торгов, а именно 05.08.2019, сообщение о приостановлении последних, а сообщение об их отмене – 27.01.2020, не исключает обязанность по возврату задатка участникам несостоявшихся торгов.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае противоправного поведения участника торгов, а именно несоблюдения требований к участнику открытых торгов, указанных в сообщении о проведении открытых торгов, участия в сговоре с другими претендентами, подавшими заявки на участие в этих же торгах либо оплатившими задаток для участия в них, необоснованного обжалования торгов, иных действий, направленных на срыв торгов либо ограничение или устранение конкуренции при проведении торгов, организатором торгов удерживается 50% от суммы задатка в качестве штрафа, о чем в одностороннем порядке составляется акт и подписывается организатором торгов.

Из буквального толкования условий указанного пункта договора следует, что организатором торгов удерживается штраф за действия участника торгов, направленные на срыв торгов либо ограничение или устранение конкуренции при проведении торгов.

Однако истцом оспаривались неправомерные действия организатора торгов, связанные с их приостановлением, а не отменой. При этом действия ООО «Монблан» в любом случае не влекли за собой срыв торгов или ограничение конкуренции при их проведении, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания задатка в размере 25 110 000 руб., а выводы суда первой инстанции в указанной части справедливы.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что на сумму задатка в размере 50 220 000 руб. начислено 1 568 389 руб. 13 коп процентов за период с 05.08.2019 по 20.01.2020, а также 217 482 руб. 79 коп. процентов за пользование невозвращенной частью задатка в размере 25 110 000 руб. за период с 21.01.2020 по 12.03.2020.

Вместе с тем часть задатка в размере 25 110 000 руб. была возвращена истцу платежным поручением от 16.01.2020 № 6, поэтому с 17.01.2020 проценты подлежали начислению лишь оставшуюся сумму невозвращенного задатка в размере 25 110 000 руб.

Кроме того, удовлетворяя в полном объеме заявленные истцом требования, суд первой инстанции вместо заявленных истцом 1 785 872 руб. взыскал с ответчика в пользу истца 1 758 872 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 12.03.2020, не обосновав указанную сумму.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства по возврату суммы задатка у ООО «ПраСов» началась по истечении пяти рабочих дней с даты принятия арбитражным судом определения от 31.07.2019 по делу № А40-253370/2017, а именно с 08.08.2019, при этом часть задатка возвращена 16.01.2020, обжалуемое определение подлежит изменению в указанной части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 734 506 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 12.03.2020 с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 13.03.2020 до момента фактического погашения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Что касается доводов подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также принятия сторонами мер по урегулированию спора во внесудебном порядке, апелляционный суд полагает их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 43 Постановления № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Из претензии ООО «Монблан» от 24.10.2019 (л.д. 17) явно следует требование о возврате ответчиком суммы внесенного участником торгов задатка, в связи с чем направление отдельной претензии с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком первоначально заявленного требования не является обязательным.

Доводы подателя жалобы об урегулировании возникших разногласий с участием медиатора, результатом которых стало соглашение о зачете встречных однородных требований в размере 12 555 000 руб., своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу № А56-22611/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПраСов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монблан» 25 110 000 руб. суммы невозвращенного аванса, 1 734 506 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 12.03.2020 с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 13.03.2020 до момента фактического погашения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 157 178 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

С.М. Кротов