Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18530/2022) общества с ограниченной ответственностью «Винета» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-22625/2021, принятое

по иску акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Винета»

3-и лица: 1) акционерное общество «Атомное и энергетическое машиностроение»; 2) Акционерное общество «АтомСтройЭкспорт»; 3) акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее – АО «ЦКБМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винета» (далее – ООО «Винета», ответчик) о взыскании 9 900 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Атомное и энергетическое машиностроение», акционерное общество «АтомСтройЭкспорт», акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях».

Решением суда от 18.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 970 000 руб. убытков и 21 750 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом и в соответствии со статьей 159 АПК РФ признано не подлежащим удовлетворению, о чем вынесено в порядке статьи 82 АПК РФ протокольное определение. Коллегией принят во внимание предмет спора, отказ ответчика от проведения судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 02.02.2022), а также совокупность собранных по делу доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 314-01-12 ЦКБМ от 10.05.2012 (далее – Договор от 10.05.2012) ООО «Винета» (поставщик) поставило АО «ЦКБМ» (заказчик) маслоохладители ОКН 26,9-420 МК, чертеж ИУШД.065111.017-02, в количестве 8 штук и фильтров щелевых 1ФЩ80/6-0,25, чертеж ИУШД.061144.077-02, в количестве 12 штук. Поставка предназначена для охлаждения масла в системе смазки ГЦНА 1713-00-0001 на 4-м блоке Ростовской АЭС.

В процессе эксплуатации выявлено нарушение герметичности теплообменных трубок 4-х маслоохладителей ОКН 26,9-420 № 3146580, № 3146581, № 3146578, № 3146579 МК маслосистемы ГЦНА на блоке № 4 Ростовской АЭС.

Ответчик отказал в замене поставленного товара, письмом № 314-330-18-н от 26.04.2018 просил произвести анализ появления дефектов.

Истцом, ответчиком, а также Ростовской АЭС в течение 2019 года по изъятым и предоставленным Ростовской АЭС трубкам маслоохладителей производился анализ с целью установления появления дефектов.

В 2020 году истцом произведена комплексная досудебная экспертиза силами НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» с привлечением к ее участию всех заинтересованных лиц, в том числе ответчика.

Учитывая, что указанные обстоятельства препятствовали нормальной эксплуатации основного оборудования ГЦН блока № 4 Ростовской АЭС, что подтверждается письмом генерального подрядчика на Ростовской атомной станции № 40-50/12/16963 от 12.04.2019, в целях исполнение гарантийных обязательств перед своим заказчиком истец принял решение о замене вышедших из строя маслоохладителей, организована процедура на сайте https://zakupki.rosatom.ru/, закупка № 190712/0502/279.

Ответчик принял участие в закупке и оказался единственным участником, поданная заявка которого соответствовали условиям запроса предложений, в связи с чем истец вынужден заключить с ответчиком, как с победителем закупки, новый договор № 37/10328-Д от 19.08.2019 (далее – Договора от 19.08.2019).

Ссылаясь на то, что в связи с существенными недостатками 4-х маслоохладителей блоке №4, поставленных по договору Договор от 10.05.2012, истец был вынужден купить новые маслоохладители и поставить их на Ростовскую АЭС, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости новых маслоохладителей по договору от 19.08.2019.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как было указано ранее, убытки истца возникли по причине приобретения новых маслоохладителей по договору от 19.08.2019 в связи с наличием существенных недостатков 4-х маслоохладителей, поставленных по договору от 10.05.2012.

При этом, в Спецификации к договору от 10.05.2012 указано, что товар должен соответствовать НП-031-01 «Нормы проектирования сейсмостойких атомных станций», ПНАЭ Г-1-001-89-4Н «Общие положения обеспечения безопасности атомных станций. ОПБ-88». Данные требования к товару разработаны для атомной отрасли, следовательно, на момент подписания договора Ответчик четко понимал, что цель поставки товара - удовлетворение нужд атомной станции.

Маслоохладители типа ОКН 26,9-420МК предназначены для охлаждения масла в системе смазки ГЦНА (главного циркуляционного насоса) на 4-м блоке Ростовской АЭС. Для обеспечения работоспособности двух ГЦНА-1713 используется одна маслосистема, в состав которой входят два маслоохладителя, работающих в режиме «один из двух»: один в работе, второй находится в резерве. Таким образом, маслоохладитель должен бесперебойно работать, обеспечивая работу ГЦНА в реакторном отделении энергоблока.

Вместе с тем, маслоохладители начали выходить из строя с начала проведения пусконаладочных работ, где было установлено нарушение герметичности теплообменных трубок оборудования. Таким образом, недостатки товара выявлены в период гарантийного срока (36 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, т.е. с 22.11.2017).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Ответчиком не предоставлены доказательства, что недостатки товара возникли до передачи его истцу и по причинам, за которые отвечает истец, ответчиком не доказано нарушение правил пользования товаром, нарушение условий хранения, либо действий третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении гарантийного срока хранения, подлежит отклонению, поскольку на поставленный в ноябре 2012 года товар установлен 3-х годичный срок хранение и 3-х годичный гарантийный срок.

Оборудование передано в монтаж 25.08.2015, следовательно, именно с этой даты и закончилось гарантийное хранение оборудования и начался его монтаж, который завершился 22.11.2017 по акту № 4.РО.ТО50,60.РЦ/Т.КО.ф-781.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что хранение считается период до момента ввода оборудования в эксплуатацию.

После передачи оборудования в монтаж производится его расконсервирования и с ним производились работы по монтажу и вводу его в эксплуатацию, что было подтверждено актом передачи оборудования в монтаж 25.08.2015 г., то есть в течение 3-х годичного срока хранения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ГОСТ 22352-77 подлежит отклонению, т.к. данный нормативный документ на сегодняшний день не действует на территории РФ и дополнительное его применение стороны не согласовали в Договоре.

Гарантийный срок начинал течь с момента ввода оборудования в эксплуатацию, то есть с 22.11.2017. Недостатки товара были обнаружены в период гарантийного срока. Первый раз ответчик был извещен 27.03.2018 письмом № 37-04-36/1865. Повторная претензия о недостатках поставленного товара была предъявлена 09.02.2021. Иск был подан 18.03.2021. Следовательно, об обнаружении недостатков товара было заявлено в период гарантийного срока, а иск был подан в течение трехлетнего срока, отсчитываемого от даты обнаружения недостатков и сообщения об этом ответчику.

20.02.2019 произведено изъятие теплообменных трубок, что подтверждается письмом Ростовской АЭС № 9/Ф1002/187901. Предварительно истец направлял ответчику письмо № 37-04-316/1023 от 18.02.2019 с просьбой командировать своих сотрудников на Ростовскую АЭС для выполнения работ по демонтажу дефектных трубок. В связи с неполучением ответа истец дополнительно направил ответчику запрос № 37-04-316/1049 от 19.02.2019 о возможности проведения демонтажа трубок без участия представителей ответчика.

Изъятые трубки исследованы, документы, подтверждающие их исследование, рассмотрены и утверждены протоколом от 01.03.2019, который подписан представителем ответчика без каких-либо возражений. Ответчик принимал участие в проведении экспертного исследования путем предоставления дополнительной информации как производителя маслоохладителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предпринял необходимых и достаточных мер для проверки спорных обстоятельств участие ответчика в изъятии и исследовании теплообменных трубок и проведении экспертизы в лаборатории организации, входящую в одну государственную корпорацию, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в т.ч. письму Ростовской АЭС исх. № 9/Ф1002/187901, письму истца исх. № 37-04-316/1023 от 18.02.2019 с просьбой командировать своих сотрудников для выполнения работ по демонтажу дефектных трубок, дополнительному запросу истца исх. № 37-04-316/1049 от 19.02.2019 о возможности проведения демонтажа трубок без участия ответчика

Более того, ответчиком самостоятельно проводилось исследование по вышеуказанным материалам в ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова», которое было направлено в адрес истца исх. № 314-363-19н от 24.04.2019 г. (Приложение № 4 к возражениям истца исх. № 37-164-164/8124 от 23.08.2021 г. на отзыв ответчика на исковое заявление). В результате данного исследования ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» дало заключение о несоответствии качества основного металла теплообменных труб маслоохладителя требованиям ГОСТ 9941.

До подачи искового заявления Ответчик не предоставлял возражения о принадлежности изъятых трубок спорным маслоохладителям и не опровергал результаты проведенных исследований.

В то же время, 17.06.2019 в ответ на письмо № 40-50/12/26307 от 10.06.2019 ответчик направил 3-ему лицу - АО ИК «АСЭ» технологии ремонта маслоохладителей, тем самым признавая проблему постоянного выхода из строя маслоохладителей и неоднократность повторение дефектов.

По выявленным несоответствиям проводились совещания с участием представителей ответчика. По результату совещаний и переговоров с участием представителей ответчика принято решение поручить НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» определить причины нарушения герметичности теплообменных трубок маслоохладителей ОКН 26,9-420МК и заменить дефектные маслоохладители ГЦНА на блоке № 4 Ростовской АЭС.

Договор на проведение экспертизы по определению причин нарушения герметичности теплообменных трубок оборудования заключен истцом 22.10.2020, предварительно истец направлял ответчику письмо № 37-004-415/6305 от 16.09.2020 с предложением принять участие в планируемой экспертизе, повторно о проведении экспертного исследования ответчик уведомлен письмом № 37-004-415/6689 от 29.09.2020.

Экспертное заключение НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» по определению причин коррозионного разрушения трубок маслоохладителей ОКН 26,9-420МК маслосистемы ГЦНА на блоке № 4 Ростовской АЭС (далее - Заключение) направленно истцом ответчику письмом № 37-004-415/501 от 25.01.2021.

Заключением установлено, что основной причиной нарушения герметичности трубок маслоохладителей, выявленной в процессе эксплуатации на блоке 4, являлось совокупность следующих факторов: несоответствия качества поврежденных трубок в составе маслоохладителей требованиям ГОСТ 9941 (выделение карбидов на границах зерен, свидетельствующее о нарушении технологии изготовления и термической обработки трубок и склонности металла трубок к МКК; наличие продольных задиров на внутренней поверхности трубок, способствующих отложению продуктов коррозии на их поверхности и образованию коррозионных язв); неэффективной консервации межтрубного пространства и отсутствия консервации трубного пространства маслоохладителей ОКН 26,9-420МК, способствующих зарождению коррозионных дефектов уже на стадии хранения.

Учитывая, что заключение носит однозначный и конкретный характер, содержит полные и ясные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта не имеют противоречивого характера, сделаны по существу заявленных вопросов и по существу фактических обстоятельств, суд первой инстанции верно заключил, что в соответствии со статьи 89 АПК РФ заключение досудебной экспертизы являются допустимым и относимым доказательством, имеющим значение для правильного разрешения дела. Основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

В то же время, как следует из представленного заявления № 9/Ф10/204798 от 22.12.2021, Ростовская АЭС подтвердила наличие маслоохладителей № 3146580, № 3146580, № 3146578, № 3146579 на атомной станции. В апреле 2019 года в соответствии с запросом АО ИК «АСЭ» (АО «АтомСтройЭкспорт») от 08.04.2019 № 40-50/12/15811 демонтированы и переданы в АО ИК «АСЭ» для проведения экспертизы в независимой лаборатории трубки из маслоохладителя №3146581 (4YD72W01). В соответствии с письмом АО ИК «АСЭ» от 16.04.2019 № 40-50/12/17474 демонтаж выполнялся силами Ростовской АЭС без участия представителей АО «ЦКБМ» и ООО «Винета». В период проведения планового предупредительного ремонта энергоблока № 4 Ростовской АЭС в феврале 2021 года в рамках выполнения договора подряда от 11.11.2019 № 9/100205-Д персоналом АО «Атомэнергоремонт» выполнены работы по замене всех дефектных трубок (общее количество 180 шт.) маслоохладителей № 3146580, № 3146581, № 3146578, №3146579. Замена трубок проводилась в соответствии с разработанными ООО «Винета» технологическими указаниями на ремонт охладителя ОКН 26,9-420МК, предоставленными АО ИК «АСЭ». В соответствии с Актом о приемке-передаче оборудования в монтаж от 25.08.2015 № 1013385 маслоохладители были переданы для монтажа в АО «НИАЭП» (АО ИК «АСЭ») и приняты АО «НИАЭП» на ответственное хранение. В соответствии с Актом от 22.11.2017 маслоохладители были приняты в эксплуатацию Ростовской АЭС в составе системы после окончания выполнения пуско-наладочных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик предоставил третьему лицу – АО «АтомСтройЭкспорт» технологические указания на ремонт охладителя с перечнем приспособлений, не сообщив истцу о возможности ремонта.

На основании недостоверных данных, полученных от ответчика, истцом 12.07.2019 объявлена конкурентная процедура на сайте https://zakupki.rosatom.ru/ закупка № 190712/0502/279, единственным участком и победителем которой признан ответчик. С ответчиком заключен договор на поставку 4-х маслоохладителей, в соответствии с которым в настоящее время истцом понесены расходы на сумму 2 970 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом того, что из 9 900 000 руб. (цена по Договору от 19.08.2019) оплачено в пользу ответчика только 2 970 000 руб. платежным поручением № 7830 от 04.10.2019.

Довод ответчика о том, что убытки были взысканы в большем размере, чем причинены является несостоятельным, поскольку судом взыскано 2 970 000 руб., т.е. сумма, которую истец фактически оплатил ответчику. Данная сумма не была бы оплачена, если бы ответчик выполнил свои обязательства, заменил некачественный товар и не ввел истца в заблуждение относительно возможности проведения ремонта маслоохладителей.

Довод жалобы о том, что суд нарушил порядок ведения дела, так как не все документы по делу были распечатаны, часть документов отсутствует в материалах дела является несостоятельным, поскольку с учетом пунктов 3.3.6, 3.3.9, 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 соответствующие документы, содержащиеся в материалах электронного дела, исследуются судом независимо от того, распечатаны ли они на бумажном носителе или нет.

Довод ответчика о том, что в судебном решении не нашло отражение определение судьбы поставленных охладителей подлежит отклонению, поскольку определение судьбы поставленных охладителей не входило предмет и основание искового заявления в рамках рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-22625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская