Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26893/2023) финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2023 по делу № А56-22626/2021/ход.1, принятое

по ходатайству финансового управляющего ФИО1

об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

третье лицо: ФИО4

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.07.2022 № 117.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать ФИО2 предоставить доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 47:08:0164003:61, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, кордон Каменка, а также в жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, кордон Каменка, ул.Адмирала ФИО7, уч.57, д.10, для проведения описи имущества должника.

Определением суда от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен сын должника ФИО4.

Определением суда от 08.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.07.2023, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорный дом принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 (доля составляет 3/4) и ФИО4 (доля составляет 1/4), земельный участок, на котором находится жилой дом, является собственностью ФИО2 Указанные объекты недвижимости обременены ипотекой по обязательствам перед кредитором ФИО8, чьи требования включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные предметом залога. Податель жалобы указывает на то, что в ходе проведения торгов финансовому управляющему необходимо организовывать показ имущества потенциальным покупателям, с целью привлечения максимального количества заинтересованных в покупке лиц и риэлтеров.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы, ФИО2 отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 02.07.2020 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <...> уч.57.

Определением суда от 06.02.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО8 в размере 28 565 616 руб. 44 коп., из которых сумма основного
долга – 19 000 000 руб., сумма процентов – 4 565 616 руб. 44 коп. по состоянию на 09.06.2020, сумма неустойки в размере 5 000 000 руб. по состоянию на 09.06.2020, как обеспеченное залогом имущества должника – земельным участком с кадастровым номером 47:08:0164003:61, площадью 3287 кв.м., расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, кордон Каменка и жилым домом с мансардой, подвалом и надворными постройками, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, кордон Каменка, ул.Адмирала ФИО7, уч.57, д.10.

Ссылаясь на то, что требование финансового управляющего о предоставлении доступа в указанное жилое помещение с целью проведения описи и оценки имущества должника ФИО2 не исполнил, финансовый управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от предоставления возможности финансовому управляющему произвести осмотр имущества.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 названной статьи гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление N 45), в целях выяснения имущественного положения должника финансовый управляющий вправе обращаться в суд с ходатайством о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому его электронной и обычной почты.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В равной мере должны быть соблюдены интересы как должника, так и кредиторов, которые вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Таким образом, предоставление доступа в жилое помещение, в котором должник зарегистрирован и проживает, допустимо в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Заявленное финансовым управляющим требование непосредственно связано с осуществлением возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества должника.

Доказательства исполнения должником и лицами, проживающими в спорном помещении, требования финансового управляющего об обеспечении доступа в жилое помещение для описи имущества в целях его оценки, равно как и доказательства отсутствия в этом помещении имущества должника, подлежащего инвентаризации, суду не представлены, беспрепятственный доступ финансового управляющего для проведения инвентаризации имущества, находящегося в помещении, в котором должник вместе со своим сыном зарегистрирован с 02.07.2020, должником не обеспечен.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование финансового управляющего, учитывая необходимость исполнения им своих обязанностей по формированию конкурсной массы, в том числе посредством обеспечения доступа в помещение, которое является собственностью должника (3/4 доли в праве) и в котором зарегистрирован должник, для целей установления обстоятельств, связанных с поиском и инвентаризацией имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника имущества, а также его состояния невозможны без доступа в жилое помещение. Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества, нахождение которого в жилом помещении не исключается. Следовательно, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава, не подлежащего реализации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, несмотря на значительный период времени, прошедший с момента введения процедуры реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено доказательств принятия должником в разумные сроки мер к согласованию с финансовым управляющим даты и времени осмотра помещения.

В данном случае предоставление доступа в жилое помещение, в котором должник зарегистрирован, как и доступа, где должник долгое время проживает, возможно в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него названным законом обязанностей. Ходатайство финансового управляющего направлено на поиск именно имущества должника, находящегося в жилом помещении, а имущество иных лиц не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что спорный земельный участок и расположенный на нем дом, являются предметом ипотеки и подлежат реализации в ходе дела о банкротстве должника, в связи с чем к этому имуществу должен быть обеспечен беспрепятственный доступ финансового управляющего в целях его реализации. По этим же причинам апелляционный суд считает ненадлежащим исполнением обязанности ФИО2 по доступу к имуществу должника направление им фото и видеофиксации спорного имущества.

Учитывая названные обстоятельства, а также то, что осуществление осмотра жилого помещения необходимо в целях исполнения финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, апелляционный суд полагает, что удовлетворение заявления финансового управляющего прав должника, а также баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и собственника жилого помещения не нарушает. В указанном случае по общему правилу доступ в жилое помещение осуществляется в присутствии собственника данного имущества, либо по согласованию с ним времени и даты осмотра, и лица, которому собственник предоставил жилое помещение для постоянного проживания. Следует отметить, что при отказе указанных лиц обеспечить арбитражному управляющему доступ в жилое помещение, данные действия могут быть произведены в ходе исполнительного производства.

Приняв во внимание, что заявленное финансовым управляющим требование непосредственно связано с осуществлением возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества должника, при этом доказательств исполнения должником и лицами, зарегистрированными и проживающими на территории спорного земельного участка, требования финансового управляющего об обеспечении доступа в жилое помещение для описи имущества в целях его оценки, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Определение суда от 08.07.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2023 по делу № А56-22626/2021/ход.1 отменить.

Обязать ФИО2 предоставить доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 47:08:0164003:61, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, кордон Каменка, а также в жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, кордон Каменка, ул.Адмирала ФИО7, уч.57, д.10 для осмотра имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен