Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от ОАО «Фонд Преображенский» Шишкова С.М. (доверенность от 06.10.03), от МО «Сертолово» Возжевой Т.Ф. (доверенность от 18.03.04),

рассмотрев 29.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Фонд Преображенский» на решение от 20.05.03 (судья Серова И.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 25.07.03 (судьи Старовойтова О.Р., Гайсановская Е.В., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22647/02,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Фонд Преображенский» (далее – ОАО «Фонд Преображенский») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному образованию «Сертолово» (далее – МО «Сертолово») об изменении пункт 1.1 договора аренды от 12.08.98 №ЛО-3507-41-7570, заключенного между истцом и ответчиком, предложив данный пункт договора изложить в следующей редакции: «арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды с правом последующего выкупа земельный участок общей площадью 11 000 кв. м., расположенный по адресу: <...> км. Выборгского шоссе, для строительства торгового центра, совмещенного с гостиницей на основании постановления МО «Сертолово» от 05.08.98 №279».

До принятия решения истец изменил предмет иска и просил суд изменить договор аренды от 12.08.98 №ЛО-3507-41-7570, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды с правом последующего выкупа земельный участокобщей площадью 11 000 кв. м., расположенный по адресу: <...> км. Выборгского шоссе, для строительства торгового центра, на основании постановления МО «Сертолово» от 05.08.98 №279».

Решением от 20.05.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Фонд Преображенский» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что при принятии решения и постановления судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 451 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению ОАО «Фонд Преображенский», суд необоснованно исключил возможность изменения условий договора аренды, которыми определено целевое использование земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО «Фонд Преображенский» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель МО «Сертолово» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между администрацией МО «Сертолово» (арендодатель) и ОАО «Фонд «Преображенский» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.08.98 №ЛО – 3507-41-7570. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды с правом последующего выкупа земельный участок общей площадью 11 000 кв. м., расположенный по адресу: <...> км. Выборгского шоссе для строительства жилого дома, совмещенного с торговым центром на основании постановления арендодателя от 05.08.98 №279. Согласно пункту 1.3 договора он заключен сроком на 25 лет и вступает в силу с момента его регистрации. Договор зарегистрирован Ленинградской областной регистрационной палатой 21.07.99, что подтверждается свидетельством серии ЛО – 004 №48650.

Письмом от 13.07.02 №36/П-0602 , направленным в адрес МО «Сертолово», ОАО «Фонд «Преображенский» предложило изменить условия упомянутого договора в части целей использования земельного участка, так как строительство жилого дома на арендованном участке противоречит действующим санитарным нормам и правилам, принятым в 2001 году.

Поскольку МО «Сертолово» отказалось от изменения условий договора аренды, ОАО «Фонд «Преображенский» обратилось с настоящим иском в суд.

Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований правомерно отказано. Судом обоснованно указано, что сдача в аренду имущества является правом собственника имущества, и в случае, если собственник не согласен на предоставление истцу в аренду земельного участка для другой цели, условия договора аренды в этой части не могут быть изменены. Более того, пунктом 1.2 оспариваемого договора предусмотрено, что приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным; изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Довод подателя жалобы о том, что условия упомянутого договора должны быть изменены в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после из возникновения; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расторжение договора аренды от 12.08.98 противоречит общественным целям либо причинит сторонам такой ущерб.

Кроме того, в случае заявления иска о расторжении упомянутого договора, ОАО «Фонд «Преображенский» вправе на основании пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать определения последствий расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 20.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22647/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Фонд «Преображенский» - без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Сапоткина

Судьи И. Л. Грачева

ФИО1