Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания» ФИО1 (доверенность от 05.05.2015 № 24/15), от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехАвто» ФИО2 (доверенность от 10.02.2015),

рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афонская 25» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В. и Тимухина И.А.) по делу № А56-22648/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 75-77, литера «Б», помещение 16 Н,ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, ООО «ПЛК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к следующим ответчикам: к обществу с ограниченной ответственностью «Афонская 25», место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Скобелевский проспект, дом 16, литера «А», помещение 9 Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Афонская 25»); к обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Большая озерная улица, дом 77, литера «Б», помещение 7 Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АНКОР»); к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Строй», место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 42, литера «Б», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Пионер-Строй»); к обществу с ограниченной ответственностью «Эхотокс», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 17, корпус 4, литера «В», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Эхотокс»); а также к обществу с ограниченной ответственностью «Икитос», место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Удельный проспект, дом 21, литера «А», помещение 5 Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Икитос»), о взыскании с ответчиков солидарно 2 668 539 руб. 52 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору от 24.07.2012 № 161/1588/ЛП-2012 финансовой аренды (лизинга) оборудования (далее – Договор лизинга), а также 269 988 руб. 89 коп. пеней.

ООО «Афонская 25» предъявило ООО «ПЛК» встречный иск – о расторжении данного Договора лизинга с 17.03.2014 и обязании Компании вывезти с территории ООО «Афонская 25»указанное в Договоре лизинга пивоваренное оборудование производства фирмы «Mavim» (Австрия) (далее – Оборудование, Предмет лизинга).

Первоначальный и встречный иски приняты судом к производству с учетом уточнения исковых требований сторон в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2015 (с учетом определения арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2014 об исправлении арифметической ошибки в части размера подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины) первоначальный иск ООО «ПЛК» удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Афонская 25», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли то обстоятельство, что с 17.03.2014 и по настоящий момент ООО «Афонская 25» не имеет фактического доступа к арендуемому помещению (в котором находится спорное Оборудование) в результате неправомерных действий неустановленных лиц, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности арендодателя и субарендаторов торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Афонская улица, дом 25, литера «А». В то же время отсутствие доступа к Оборудованию является, как считает податель жалобы, существенным изменением обстоятельств и в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) служит основанием для расторжения Договора лизинга.

Помимо указанного ООО «Афонская 25» ссылается на нарушение судами норм процессуального права в связи с отклонением своего ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПЛК» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 03.06.2015 от Компании поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании договора от 16.12.2014 уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехАвто», место нахождения: 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СтройТехАвто»).

Кассационная инстанция на основании статьи 48 АПК РФ удовлетворила ходатайство ООО «ПЛК» о процессуальном правопреемстве – была произведена замена Компании (истца по первоначальному иску) на ООО «СтройТехАвто».

В судебном заседании 03.06.2015 представители ООО «СтройТехАвто» и ООО «ПЛК» обратились с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО «Афонская 25», ООО «АНКОР», ООО «Пионер-Строй», ООО «Эхотокс» и ООО «Икитос» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 ООО «ПЛК» (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома») (лизингополучатель) заключили упомянутый Договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель обязался на основании заявки лизингополучателя приобрести в собственность Оборудование и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

В свою очередь лизингополучатель обязался своевременно вносить лизинговые платежи, размер и сроки оплаты которых определены в «Графике лизинговых платежей» (приложение № 2 к Договору лизинга).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты (установленных названным Графиком) ООО «Аксиома» обязалось уплачивать Компании неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Одновременно 24.07.2012 ООО «ПЛК» (покупатель), общество с ограниченной ответственностью «Грандреал – Русский проект» (продавец) и ООО «Аксиома» (лизингополучатель) заключили еще один договор – купли-продажи (поставки) № 161/1594/К-2012, согласно которому Компания приобрела у продавца в собственность указанное Оборудование для последующей его передачи лизингополучателю на условиях Договора лизинга.

Оборудование ООО «ПЛК» передало 21.08.2012 ООО «Аксиома» по акту приема-передачи Предмета лизинга. Одновременно был подписан трехсторонний акт выполнения пуско-наладочных работ к названному договору купли-продажи (поставки) от 24.07.2012.

Кроме того, ООО «Аксиома» (лизингополучатель), ООО «Афонская 25» (новый лизингополучатель) и ООО «ПЛК» (лизингодатель) 23.01.2014 заключили договор о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым лизингополучатель передал все свои права и обязанности по Договору лизинга новому лизингополучателю. Стороны составили 23.01.2014 трехсторонний акт приема-передачи названного Оборудования, согласно которому данный Предмет лизинга был передан ООО «Афонская 25».

В целях обеспечения исполнения новым лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга Компания 24.07.2012 заключила три договора поручительства: № 639/ДП-2012 с ООО «АНКОР»; № 636/ДП-2012 с ООО «Пионер-Строй» и № 637/ДП-2012 с ООО «Эхотокс». Позднее, 03.09.2012 ООО «ПЛК» заключило договор поручительства № 690/ДП-2012 с ООО «Икитос».

Согласно пунктам 1.1 и 3.1.1 во всех четырех названных договорах поручительства, а также согласно полученным ООО «ПЛК» письмам от указанных поручителей, данные лица обязались солидарно с ООО «Афонская 25» (должником) отвечать перед Компанией за исполнение должником своих обязательств по Договору лизинга, – в том числе по оплате лизинговых платежей, неустоек, по возмещению судебных расходов по взысканию долга и всех других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих договорных обязательств.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате указанных лизинговых платежей послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с первоначальным иском.

Считая, что Договор лизинга должен быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, ООО «Афонская 25» в свою очередь предъявило ООО «ПЛК» встречный иск.

Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными по праву и размеру, в связи с чем решением от 10.10.2014 удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «Афонская 25» отказал ввиду отсутствия предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий для расторжения Договора лизинга.

Апелляционный суд согласился с данными выводами и своим постановлением от 27.02.2015 оставил указанное решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба ООО «Афонская 25» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае суды двух инстанций установили, что в результате ненадлежащего исполнения новым лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей задолженность ООО «Афонская 25» по Договору лизинга перед Компанией составила 2 668 539 руб. 52 коп. В связи с этим суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск ООО «ПЛК» и взыскали указанную сумму задолженности и пени солидарно со всех соответчиков по делу.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда договор может быть изменен (расторгнут) только при наличии четырех перечисленных условий одновременно.

В рассматриваемом случае ООО«Афонская 25» не представило в материалы дела доказательств об одновременном наличии установленных статьей 451 ГК РФ условий для расторжения Договора лизинга. В связи с этим суды двух инстанций правомерно отказали ООО«Афонская 25» в удовлетворении встречного иска.

Следует отметить, что апелляционный суд обратил внимание истца по встречному иску на содержание ранее полученного подателем жалобы письма от 05.03.2014 № 26 от общества с ограниченной ответственностью «Интромэйт» (далее – ООО «Интромэйт»). Данный документ содержит указание для ООО«Афонская 25» на необходимость оформления договорных отношений именно с ООО «Интромэйт», как с сособственником спорного помещения. В связи с этим апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что указанное письмо не является безусловным доказательством невозможности использования данного помещения арендатором в лице ООО«Афонская 25».

Довод подателя жалобы о нарушении судами двух инстанций норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ООО «Афонская 25» о назначении строительно-технической экспертизы отклоняется кассационной инстанцией, поскольку из материалов дела следует, что данное ходатайство не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные судами в вынесенных по делу решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО «Афонская 25» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А56-22648/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афонская 25» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи Л.Л. Никитушкина

Т.В. Шпачева