Гражданский кодекс часть 1

13 мая 2005 года Дело № А56-22649/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга Синицына П.А. (доверенность от 28.02.2005 № 16/3517), от открытого акционерного общества «Атом-Индустрия» Селезнева П.Г. (доверенность от 12.05.2005 № 21), Георгиева А.А. (доверенность от 25.01.2005 №4),

рассмотрев 12.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга на решение от 11.10.2004 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-22649/04,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Атом-Индустрия» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 24.03.2004 об отказе в возмещении 246 939 руб. налога на добавленную стоимость по экспорту за ноябрь 2003 года и об обязании налогового органа возместить указанную сумму налога путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

Решением суда от 11.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2005, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. По мнению подателя жалобы, заявитель не подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку представленные выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке. Согласно платежным поручениям от 29.07.2003 № 334 и от 02.09.2003 № 583 денежные средства за общество с ограниченной ответственностью «Машзавод», Украина (далее – ООО «Машзавод»), с которым заключен контракт от 24.07.2003 № КВ/03-004, поступили с корреспондентского счета ЗАО «ПриватБанк» (г. Черновцы), открытого в ООО МКБ «Москомприватбанк» (г. Москва), в то время как налогоплательщик не представил доказательств того, что иностранный покупатель возложил обязанность по оплате экспортного товара на третье лицо.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество во исполнение контракта от 24.07.2003 № КВ/03-004, заключенного с ООО «Машзавод» экспортировало товар (поковки из черного металла).

Общество 19.12.2003 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года, заявив к возмещению из бюджета 246 939 руб. Вместе с декларацией в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество направило в Инспекцию документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе камеральной проверки декларации и документов налоговый орган установил нарушение Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Считая, что Общество не подтвердило поступление валютной выручки от иностранного покупателя по контракту на свой счет, а следовательно, не подтвердило и право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, Инспекция составила акт от 05.03.2004 и приняла решение от 24.03.2004, которым отказала Обществу в возмещении 246 939 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением и обжаловал его в арбитражный суд.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования налогоплательщика и сделали правильный вывод о том, что Инспекция в данном случае необоснованно вменила обществу в вину нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, в связи с чем безосновательно отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) организации-экспортеру необходимо доказать факт экспорта, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и 176 НК РФ.

В данном случае представленными в налоговый орган и в суд документами подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в экспортном контракте от 24.07.2003 № КВ/03-004.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах, выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку Инспекции на то, что не подтвержден факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя товара.

Поступление выручки от иностранного покупателя – ООО «Машзавод» Общество подтвердило представленными в налоговый орган выписками банка, к которым прилагаются платежные поручения, имеющие ссылку на контракт и номер счета, во исполнение которого поступили денежные средства. В платежных поручениях от 29.07.2003 № 334 и от 02.09.2003 № 583 (листы дела 28 и 31) имеется цифровое обозначение операции «203 KNF», что согласно перечню операций, приведенному в приложении к Инструкции Банка России от 12.10.2000 № 93-И «О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам», является обозначением платежей нерезидентов за продаваемые резидентами товары, за исключением недвижимого имущества и ценных бумаг. Кроме того, поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет Общества подтверждается выписками банка, обслуживающего налогоплательщика, паспортом сделки, а также письмом ЗАО «ПриватБанк» от 24.03.2004.

Судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение налога на добавленную стоимость. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного обстоятельства.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 11.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22649/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Никитушкина

Судьи С.А. Ломакин

ФИО1

6.8;7.6.3;7.5.6.3