Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» генерального директора ФИО1 (приказ о назначении от 27.01.2012 № 2-12-ЭС), ФИО2 (ордер от 31.03.2015),

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Семиглазов В.А, Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А56-22658/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Эдельвейс»), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кос групп» место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д.10, лит. А, оф. 5-н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Кос групп»), о взыскании 39 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), уплаченных за разработку и производство униформы для персонала по договору № 6 от 16.10.2013 (далее – Договор), 4500 руб. расходов по оплате экспертизы, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2700 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Эдельвейс», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Как утверждает податель жалобы, в судебных актах имеют неверно указана стоимость экспертизы: заявлена сумма 4500 руб., а в судебных актах значится сумма 45 000 руб.; заключению экспертизы судами оценка не дана, хотя оно представлено как одно из доказательств по делу; суды отмечают, что униформа для персонала получена, однако ООО «Эдельвейс» об этом не заявляло. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на игнорирование ООО «Кос групп» заседаний суда и непредставление последним никаких документов, в том числе по передаче ООО «Эдельвейс» заказанной им униформы для персонала.

В судебном заседании представитель ООО «Эдельвейс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Кос групп», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Кос групп» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Эдельвейс» (заказчика) «разработать и произвести униформу для персонала», а последний в свою очередь обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Срок выполнения работ – с 17.10.2013 по 18.11.2013.

Цена Договора, как указано в пункте 3.1, определяется в приложении и включает в себя стоимость товара.

Цена Договора уплачивается в два этапа: 50% – в качестве предоплаты, оставшаяся сумма – в течении двух дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

ООО «Эдельвейс», утверждая, что 18.10.2013 оплатило за услуги 39 000 руб. цену Договора, а ООО «Кос групп» изготовило униформу ненадлежащего размера, обратилось с иском в суд. В подтверждение своих доводов ООО «Эдельвейс» сослалось на заключение фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» от 05.03.2014 № 2/372 (далее – Заключение фонда «ЦНПЭ»).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность требований по праву, а именно: истец не доказал, что костюмы изготовленные и переданные ему, ненадлежащего размера, поскольку размер и требования к качеству изделий в Договоре не указаны. Электронную переписку, представленную истцом, суд не принял в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, согласившись с судом первой инстанции в том, что ООО «Эдельвейс» не доказало изготовление исполнителем изделий ненадлежащего размера; Заключение фонда «ЦНПЭ» суд рассмотрел наряду с другими доказательствами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав обязательства сторон по Договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования к униформе для персонала по размеру и соответствию каким либо образцам или ГОСТам в нем не прописаны.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к нему действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Представленная ООО «Эдельвейс» электронная переписка не соответствует требованиям установленным сторонами, по внесению дополнений в Договор. Документов, подписанных сторонами Договора, ООО «Эдельвейс в дело» не представлено. Поэтому электронная переписка правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами требований к униформе для персонала.

Исследовав Заключение фонда «ЦНПЭ», суд апелляционной инстанции правомерно не принял его в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Кос групп» обязательств по Договору, поскольку в нем, не указано, на соответствие каким требованиям проверялось изделие.

Следует отметить, что и платежное поручение от 18.10.2013 № 258, представленное ООО «Эдельвейс» в подтверждение оплаты по Договору, не имеет на него ссылок, а в графе назначения платежа указано: за товары по счету № 29 от 16.10.2013. Сумма – 39 000 руб., без налога (НДС). При этом указанный счет в материалы дела не представлен.

Описка судов в указании во вводной части судебных актов заявленной ООО «Эдельвейс» суммы ко взысканию за проведение экспертизы не привела к принятию неправильного решения и может быть исправлена по заявлению стороны в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А56-22658/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» - без- удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи Е.В. Боголюбова

К.Ю. Коробов