Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26293/2023) ФГУП "Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-22667/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ФГУП "Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова"

к ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

3-е лицо: Государственная корпорация по атомной энергии «РосАтом»

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова», адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, Копорское шоссе, д. 72, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ответчик), об обязании поставить продукцию в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, а также о взыскании 19 278 098 руб. 63 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2022, Общество обязано поставить Предприятию продукцию в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, также с Общества в пользу Предприятия взыскано 10 000 000 руб. пеней за нарушение исполнения обязательств, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-22667/2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При повторном рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении иска в части требования о взыскании неустойки, в котором он просит взыскать 25 901 280 руб. 36 коп. неустойки; уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по атомной энергии "РосАтом".

Решением суда от 06.07.2023 Общество обязано поставить Предприятию продукцию в срок до 29.02.2024, также с Общества в пользу Предприятия взыскано 10 000 000 руб. пеней за нарушение исполнения обязательств, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки. Также истец считает, что ответчик необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Кроме того, истец указывает, что установленный судом срок поставки оборудования до 29.02.2024 приведет к значительному срыву срока по государственному оборонному заказу.

Представитель Третьего лица, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова», действующим от имени Российской Федерации в лице Госкорпорации «Росатом» на основании соглашения о передаче полномочий Государственного заказчика от 15.12.2015 № K.2R.1.5.1-4.16.4C009, и АО «Силовые машины» заключен Государственный контракт № 1920725200242061851700076/121КМ1/35-51/КЭМ-224 от 12.04.2019 на изготовление и поставку оборудования обратимого преобразователя для федеральных государственных нужд на 2019 - 2020 год по государственному оборонному заказу (в редакции дополнительных соглашений №1 от №2 от 25.10.2019, №3 от 12.05.2020, №4 от 23.11.2020, №5 от №6 от 29.04.2021, №7 от 01.09.2021, №8 от 24.11.2021) (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта ответчик обязался изготовить и поставить продукцию в соответствии с условиями Контракта своевременно, в порядке, установленном Контрактом, а истец обязался принять продукцию согласно Ведомости выполнения работ и поставки (Приложение № 1 к Контракту).

Номенклатура продукции, место и сроки изготовления и поставки определяются Ведомостью выполнения работ и поставки (Приложение №1) и Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту).

Цена Контракта составляет 101 973 544 руб. 72 коп.

На основании установленного порядка расчетов в соответствии с пунктом 6.3 Контракта истцом ответчику перечислен авансовый платеж в размере 81 578 835 руб. 78 коп. по платежному поручению №174704 от 26.04.2019.

Пунктом 4.1 Контракта и Ведомостью выполнения работ и поставки (Приложение №1) согласовано, что срок начала изготовления и поставки - с момента подписания Контракта, окончание - не позднее 30 июня 2020 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что до настоящего времени продукция не поставлена, по состоянию на 12.04.2023 просрочка исполнения обязательств ответчиком составляет 1016 дней (с 01.07.2020 по 12.04.2023).

В соответствии с пунктом 9.4. Контракта за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательств по Контракту Головной исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

На основании указанного пункта Контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 25 901 280 руб. 36 коп.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии № 20/3802-02/5189 от 07.07.2020, № 21/45-02/1695 от 15.02.2021, №21/45-02/7300 от 19.07.2021 с требованиями поставить продукцию и оплатить пени.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности поставить товар, при этом указал, что с учетом принципа исполнимости судебного акта оборудование должно быть поставлено в срок до 29.02.2024. Также суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав позиции сторон, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В пункте 23 постановления N 7 предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в качестве предоплаты за поставку товара.

При этом в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара истцу.

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о понуждении должника (поставщика) исполнить обязанность по поставке товара в натуре.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что оборудование, подлежащее поставке, представляет собой обратимый преобразователь ОП-505-2, имеющий длительный цикл производства ввиду технически сложного процесса производства. Изготовление оборудования включает в себя проведение технически сложных работ непосредственно по изготовлению оборудования, а также проведение периодических и приемосдаточных испытаний, решение о приемке изделия может быть принято только при положительных результатах испытания.

Данный преобразователь не подлежит свободному обращению на рынке и не может быть заменен на аналогичный товар, что не позволяет ответчику передать истцу преобразователь, приобретенный у третьих лиц, а требует от ответчика поставки товара, прошедшего испытания и приемку Министерства обороны Российской Федерации.

Как пояснил ответчик при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в ходе исполнения Контракта периодические испытания проводятся на типопредставителе, в качестве которого определен электромашинный преобразователь ПР-505С-2М, подлежащий поставке Ответчиком в адрес АО «ПО «Севмаш» по договору от 06.05.2014 № КЭМ-105/371-2013/5806/27512, по которому Истец не является стороной и который предшествовал заключению договора между Истцом и Ответчиком; на текущий момент требуемые испытания типопредставителя окончены, однако, указанные испытания проводились до 2023 года включительно и до их окончания Ответчик не мог приступить к исполнению Контракта, заключенного с Истцом.

Ответчик указал, что с учетом длительности процесса изготовления, необходимости проведения соответствующих испытаний и текущей загруженности производственных мощностей, ответчик объективно может изготовить спорное оборудование в январе-феврале 2024 года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что решение суда должно быть исполнимым, обязал ответчика исполнить условия Контракта по поставке оборудования в срок до 29.02.2024.

В апелляционной жалобе истец указывает, что установленный судом срок поставки оборудования до 29.02.2024 приведет к значительному срыву срока по государственному оборонному заказу.

Данный довод подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Судебный акт, обязывающий ответчика передать товар, с учетом обязательного проведения испытания, должен обладать признаками исполнимости.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в марте 2023 года типопредставитель по Договору-2 успешно прошел приемо-сдаточные испытания и был принят АО ПО «Севмаш» и МО РФ, что послужило основанием для перехода Ответчика к проведению испытаний преобразователя, изготавливаемого для Истца по Договору.

06.04.2023 из-за загруженности производственных мощностей и двух испытательных стендов по причине существенного увеличения объема изготовления продукции для ГОЗ Ответчик обратился к Истцу с просьбой разрешить проведение приёмо-сдаточных испытаний преобразователя на испытательном стенде ФГУП «НИТИ им. Александрова».

Истец в предоставлении стенда для проведения испытаний Ответчику отказал (письмо от 19.04.2023 №23/35- 59/3966 ф). Основанием отказа в предоставлении стенда явилось техническое перевооружение соответствующего оборудования и невозможности его использования в целях исполнения обязательств ответчика по договору.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также значительное увеличение объемов государственного оборонного заказа по первоочередным заявкам (необходимость изготовления ответчиком продукции, подлежащей использованию в вооружении с учетом проводимой РФ операции), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что технически обоснованным сроком установки преобразователей, изготавливаемых для Истца, на испытательный стенд, проведение испытаний и обеспечение готовности Продукции по Договору является январь-февраль 2024, что следует из плана-графика по изготовлению и испытанию преобразователей от 12.12.2022.

Истец, ссылаясь на обязательство ответчика осуществить поставку товара в срок до 15.09.2023, согласование графиков с указанной датой, не представил доказательств объективной технической возможности для ответчика исполнить обязательства к указанной дате. В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 19.09.2023 также подтверждено, что по состоянию на дату судебного заседании испытания в полном объеме не проведены.

На основании изложенного, доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно определил срок исполнения обязательства в натуре после 15.09.2023, отклоняются апелляционным судом, поскольку установление в судебном акте указанного истцом срока исключает исполнимость судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по исполнению условий Контракта по поставке оборудования в срок до 29.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.4. Контракта за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательств по Контракту Головной исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 25 901 280 руб. 36 коп. за период с 01.07.2020 по 12.04.2023.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (в редакции от 3 апреля 2020 г.) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников-организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 729 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428" абзац второй подпункта "б" пункта 1 изложен в другой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении должников-организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20 марта 2020 г. N 3 утвержден перечень системообразующих организаций российской экономики, в который под номером 44 включен ответчик.

Таким образом, ответчик, являясь системообразующей организацией, в качестве мер государственной поддержки имеет право на освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций с 06.04.2020 по 06.10.2020, что следует из положений Постановления N 428 и Постановления N 44.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023
№ 305-ЭС23-1845 разъяснено, что по общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из неустойка не подлежит начислению в период с 01.07.2020 по 06.10.2020, а также с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции, проверенным апелляционным судом и признанным правильным, размер неустойки за периоды с 07.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.04.2023 составил 18 712 145 руб. 46 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как было указано Конституционным судом Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, материалы дела не содержат, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 10 000 000 руб.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для изменения размера неустойки в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-22667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева