Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23548/2017 ) ООО "Управление Проектами Строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017г. по делу № А56-22669/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Управление Проектами Строительства"

к ООО "Гласкек Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление проектами строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» (далее – ответчик) о взыскании 13 808 058 руб. 84коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №1015 от 19.12.2013г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017г. с ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в пользу ООО «Управление проектами Строительства» взыскано 1 000 00 0руб. пени и в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управление Проектами Строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В настоящем судебном заседании 18.10.2017г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 19.12.2013г. ООО «Гласкек Санкт-Петербург» (Подрядчик) и ООО «Управление проектами Строительства» (Генподрядчик) заключили договор № 1015, по которому Подрядчик обязан выполнить полный комплекс работ по разработке рабочей документации, и полный комплекс работ по устройству и сдаче в эксплуатацию фасадов объекта капитального строительства: коммерческо-деловой комплекс по адресу: Санкт-Петербург, Ташкентская улица, участок 1 секция А, Б, В. Стоимость работ по договору (максимальная) 282 113 272 руб. 60 коп.

Пунктом 13.2.1. договора стороны предусмотрели неустойку 0,1% от стоимости работ за нарушением сроков их выполнение.

Генподрядчик, указав, что Подрядчик нарушил сроки выполнения работ по двум этапам: «Закрытие теплового контура секции А» и «Закрытие теплового контура секции Б», просрочка составила 326 дней по каждому этапу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки составил:

По секции А: 76 086 027 руб. 36 коп. х 0,1 х 326 = 24 956 216 руб. 97 коп.

По секции Б: 75 375 393 руб. 30 коп. х 0,1 х 326 = 24 572 378 руб. 21 коп.

Общий размер неустойки – 49 528 595 руб. 18 коп.

В силу п. 13.2.1. договора общий размер неустойки не может превышать 5% от суммы работ по договору.

Истец рассчитал сумму неустойки в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ – 276 161 176 руб. 72 коп., неустойка составила 13 808 058 руб. 84 коп.

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт просрочки выполнения работ, ссылался на неисполнение встречный обязательств по оплате работ, в том числе перечисленного аванса, что явилось по-мнению ответчика основанием для приостановки работ. Суд первой инстанции с данным выводом согласился.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 5.1.5. договора предусмотрено право Подрядчика приостановить производство работ с переносом сроков окончания работ в случае нарушения Генподрядчиком сроков перечисление денежных средств. Доказательств направления Генподрядчику уведомления о приостановке работ в связи с нарушением сроков оплаты, Подрядчик не представил, нарушив требование ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для уменьшения периода просрочки, допущенной ответчиком, не имелось.

Суд первой инстанции, уменьшил неустойку, сославшись на ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Однако, ответчик ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких условиях оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017г. следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017г. по делу № А56-22669/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление проектами Строительства» 13808058 руб. 84 коп. пени, 92040 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова