Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21919/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Юнона» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-22673/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона»

третье лицо: ФИО2 (потерпевший)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «Юнона» (далее – Общество, ООО «Юнона») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда от 11.06.2021 ООО «Юнона» привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 11.06.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности. Податель жалобы полагает недоказанным нарушение Обществом требований пункта 1 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), ссылаясь на то, что во всех смс-сообщениях Обществом было указано название нового кредитора (ООО «Юнона»). Относительно нарушения Обществом положений части 5 статьи 8 Закона № 230-ФЗ, податель жалобы указывает, что заявление ФИО2 о взаимодействии через представителя было получено Обществом 18.10.2020 и 19.10.2020 должнику было направлено два смс-сообщения, при этом после 19.10.2020 взаимодействие с ФИО2 Обществом не осуществлялось. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку Общество не могло обработать заявление ФИО2 меньше чем за сутки в силу большого количества поступающей в адрес Общества почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Юнона» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство 4/18/78000-КЛ от 15.05.2018).

В Управление поступило обращение ФИО2 (вх. №86955/20/78000-КЛ от 23.10.2020) с жалобой на нарушение Обществом требований Закона № 230-ФЗ, в котором содержались сведения о том, что на телефонный номер ФИО2 поступают смс-сообщения от сотрудников Общества с требованиями возврата просроченной задолженности по договору займа от 16.04.2020 № 1-388504256342078 перед ООО «МФК «Юпитер 6» с нарушением действующего законодательства.

Принимая во внимание, что в заявлении ФИО2 и представленных заявителем материалах усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, определением Управления от 07.12.2020 №107/20/78000-АР в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что между Обществом и ООО «МФО «Юпитер 6» заключен договор об уступке прав требований от 03.05.2018, согласно которому к Обществу перешло право требования задолженности по договору потребительского займа от 16.04.2020 № 1-388504256342078, заключенного между ФИО2 и ООО «МФО «Юпитер 6».

Как установлено Управлением, в целях взыскания просроченной задолженности по договору потребительского займа ФИО2 осуществлены взаимодействия посредством направления смс-сообщений, в том числе:

- 19.10.2020 в 12:36 по номеру +7-981-976-хх-хх, указанному ФИО2 в анкете, как «мобильный телефон» направлено смс-сообщение следующего содержания: «ФИО2, Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО «Юнона». Ваше дело передано досудебным отделом в юридический отдел ООО Юнона. Во избежание судебных тяжб, рекомендуем рефинансировать долг. КА ООО Юнона тел. <***>».

- 19.10.2020 в 12:36 по номеру +7-981-863-хх-хх, указанному, как «иные контактные данные заемщика (факс/домашний телефон/электронная почта)» направлено смс-сообщение следующего содержания: «ФИО2, Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО «Юнона». Ваше дело передано досудебным отделом в юридический отдел ООО Юнона. Во избежание судебных тяжб, рекомендуем рефинансировать долг. КА ООО Юнона тел. <***>».

Посчитав, что наименование «Деньга» является торговой маркой и не является наименованием кредитора, с которым ФИО2 заключен договор потребительского займа от 16.04.2020 № 1-388504256342078, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом пункта 1 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в смс-сообщениях отсутствуют сведения о кредиторе – ООО «МФО «Юпитер 6»).

Кроме того, Управлением в действиях Общества установлено нарушение положений части 5 статьи 8 Закона № 230-ФЗ, поскольку 18.10.2020 Обществом было получено заявление ФИО2 об осуществлении взаимодействия с кредитором только через представителя (адвоката Чапака И.А.), которое было удовлетворено, о чем Обществом в адрес заявителя направлен ответ (иск. № 2809 от 26.10.2020).

Вместе с тем, Обществом, в целях взыскания просроченной задолженности по договору потребительского займа от 16.04.2020 № 1-388504256342078, осуществлено взаимодействие непосредственно с ФИО2 посредством направления смс-сообщений после 18.10.2020, а именно 19.10.2020 в 12:36 по номерам +7-981-976-хх-хх, +7-981-863-хх-хх.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления 01.03.2021 в отношении Общества протокола № 51/21/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек ООО «Юнона» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия.

В силу части 5 статьи 8 Закона № 230-ФЗ в случае получения указанного в части 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.

Как следует из материалов дела, в целях взыскания просроченной задолженности по договору потребительского займа ФИО2 Обществом осуществлены взаимодействия посредством направления смс-сообщений:

- 19.10.2020 в 12:36 по номеру +7-981-976-хх-хх, указанному ФИО2 в анкете, как «мобильный телефон» следующего содержания: «ФИО2, Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО «Юнона». Ваше дело передано досудебным отделом в юридический отдел ООО Юнона. Во избежание судебных тяжб, рекомендуем рефинансировать долг. КА ООО Юнона тел. <***>».

- 19.10.2020 в 12:36 по номеру +7-981-863-хх-хх, указанному, как «иные контактные данные заемщика (факс/домашний телефон/электронная почта)» следующего содержания: «ФИО2, Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО «Юнона». Ваше дело передано досудебным отделом в юридический отдел ООО Юнона. Во избежание судебных тяжб, рекомендуем рефинансировать долг. КА ООО Юнона тел. <***>».

Посчитав, что наименование «Деньга» является торговой маркой и не является наименованием кредитора, с которым ФИО2 был заключен договор потребительского займа от 16.04.2020 № 1-388504256342078, Управление и суд первой инстанции пришли к выводу о нарушении Обществом пункта 1 части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ, выразившемся в неуказании в смс-сообщениях сведений о кредиторе – ООО «МФО «Юпитер 6».

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из текста смс-сообщений, Обществом указана необходимая информация применительно к части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в том числе наименование кредитора - ООО «Юнона».

Закон № 230-ФЗ не раскрывает понятия «кредитор», такое понятие установлено частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), согласно которому кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не установлено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом ненаправление должнику первоначальным или новым кредитором уведомления о переходе права требования влечет негативные последствия непосредственно для нового кредитора; если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (пункт 3 статьи 382, статья 385 ГК РФ),

Исходя из заключенного Обществом и ООО «МФО «Юпитер 6» договора цессии от 03.05.2018 ООО «МФО «Юпитер 6» уступило право требования долга, в связи с чем ООО «Юнона» является кредитором по заключенному между ФИО2 и ООО «МФО «Юпитер 6» договору потребительского займа от 16.04.2020 № 1-388504256342078, действующим от своего имени и в своем интересе.

Поскольку направленные Обществом в адрес ФИО2 19.10.2020 смс-сообщения содержали, в том числе, наименование кредитора - ООО «Юнона», а также наименование торговой марки «Деньга», под которой осуществлял свою деятельность предыдущий кредитор - ООО «МФО «Юпитер 6», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушения требований пункта 1 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ,

Вместе с тем, Управлением обоснованно установлено в действиях Общества нарушение положений части 5 статьи 8 Закона № 230-ФЗ, поскольку 18.10.2020 Обществом было получено заявление ФИО2 об осуществлении взаимодействия с кредитором только через представителя (адвоката Чапака И.А.), что заявителем не оспаривается (письмо исх. № 2809 от 26.10.2020).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод Управления, поддержанный судом первой инстанции, о нарушении Обществом части 5 статьи 8 Закона № 230-ФЗ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях ООО «Юнона» по данному эпизоду состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае нарушение Обществом части 5 статьи 8 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в направлении в адрес ФИО2 19.10.2020 двух смс-сообщений после получения Обществом заявления должника о взаимодействии через представителя, не привело к возникновению какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинению вреда либо угрозе причинения вреда личности, обществу или государству (в том числе не привели к существенному нарушению прав должника – ФИО2).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы подателя жалобы о том, что заявление ФИО2 о взаимодействии через представителя было получено Обществом 18.10.2020, в связи с чем направление сообщений 19.10.2020 обусловлено невозможностью своевременно обработать поступившую в адрес Общества почтовую корреспонденцию. Суд также учитывает, количество направленных должнику смс-сообщений после 18.10.2020, а также то обстоятельство, что после 19.10.2020 взаимодействие непосредственно с ФИО2 (минуя ее представителя) Обществом не осуществлялось (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенное Обществом нарушение части 5 статьи 8 Закона № 230-ФЗ не привело к существенному нарушению прав должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным. В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 11.06.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО «Юнона» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2021 года по делу № А56-22673/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о привлечении общества с ограниченной ответственности «Юнона» (адрес: <...>, лит. Ж, оф. 413, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало