Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица SIA «SALMO» (Latvijas Republikas, Riga, Skandu iela 7, LV-1067) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-22691/2022

по иску иностранного лица SIA «SALMO» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 771365 и № 826363

и приложенными к кассационной жалобе документами.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица SIA «SALMO» — ФИО2 (по доверенности от 24.01.2023) посредством веб-конференции.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо SIA «SALMO» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 125 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 771365 b 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 826363.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение суда первой инстанции от 08.11.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на пересмотр.

В обоснование кассационной жалобы компания указала на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как полагает компания, представленные ФИО1 в суде апелляционной инстанции доказательства (договор поставки, товарные накладные, письмо о подтверждении права представительства на территории России) не подтверждают факт правомерного использования им спорного товарного знака.

Компания указывает на то, что названные документы представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции незадолго до судебного заседания и в отсутствие доказательств их раскрытия перед истцом, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомится с вновь представленными доказательствами ответчика, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что суд апелляционной интонации отказал представителю истца в участии в судебном заседании посредством веб-конференции (в онлайн-заседании) несмотря на то, что соответствующее ходатайство было подано истцом заблаговременно. Данное обстоятельство также не позволило истцу уточнить свою позицию по доводам кассационной жалобы с учетом доказательств, которые были приобщены и оценены судом апелляционной инстанции в судебном заседании, по итогам которого было вынесено обжалуемое постановление. Изложенное, как полагает истец, свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку суд апелляционной инстанции лишил истца возможности быть ознакомленным с представленными ответчиком доказательствами, на основании которых было вынесено постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 14.09.2022 представитель компании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

ФИО1 отзыв на кассационную жалобу не представил; будучи извещенным надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является правообладателем товарных знаков по международной регистрации № 771365, № 826363, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 28-го класса МТКУ.

В ходе проведения контрольных закупок в торговых точках ФИО1, представителем общества был приобретен ряд товаров, маркированных товарными знаками истца. Полагая, что ответчик использует указанные товарные знаки без разрешения правообладателя, тем самым нарушая исключительные права истца, последний направил в адрес ФИО1 досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1233, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктами 64 и 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и нарушения ответчиком исключительных прав на указанные товарные знаки путем их использования без разрешения правообладателя при реализации товаров, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд первой инстанции также отметил, что ответчиком не было представлено доказательств использования спорных товарных знаков с разрешения их правообладателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку ответчиком 21.03.2023 на стадии рассмотрения апелляционной жалобы были представлены доказательства приобретения спорных товаров у официального представителя компании в России – общества с ограниченной ответственностью «Рыболов-Сервис» (далее – общество «Рыболов-Сервис»). Так, апелляционный суд на основании представленных документов (договор поставки от 10.11.2014 № О-Т00038042/101114, заключенный с обществом «Рыболов-Сервис»; товарные накладные от 30.10.2014 и от 14.11.2016), пришел к выводу о доказанности реализации ответчиком оригинальных товаров, введенных в оборот с согласия правообладателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований компании в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно нормам статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

В силу положений статьи 9 того же Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2). Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и т.д.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что истцом 17.03.2023 было подано ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством веб-конференции, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем 23.03.2023 истец направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В суд апелляционной инстанции 20.03.2023 и 21.03.2023 ответчиком были представлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение его доводов относительно источника происхождения спорных товаров. В перечне приложений к указанным процессуальным документам ответчика отсутствуют доказательства направления (вручения) истцу вновь представленных документов (доказательств).

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23.03.2023, представитель истца в указанном судебном заседании участия не принимал.

Исходя из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, представленные ответчиком 20.03.2023 и 21.03.2023 дополнительные доказательства были судом исследованы, оценены и положены в основу вывода об исчерпании истцом права на товарные знаки в отношении спорных товаров.

При данных обстоятельствах коллегия судей соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что он был фактически лишен возможности знать о содержании представленных ответчиком доказательств, приводить доводы относительно их доказательственного значения и возражать против доводов ответчика, основанных на таких доказательствах.

Таким образом, принимая во внимание отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, представление ответчиком ряда дополнительных доказательств незадолго до начала судебного заседания в отсутствие доказательств их раскрытия перед истцом, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело (могло привести) к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы истца относительно отсутствия доказательственного значения у представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств предполагают необходимость исследования и оценки соответствующих доказательств, что относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу, и не может быть осуществлено в суде кассационной инстанции в силу имеющихся у него полномочий.

Вместе с тем оценка указанных заявителем кассационной жалобы обстоятельств может иметь существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, в связи с чем допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права в изложенной части не могут быть признаны малозначительными и расцениваются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Также в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения настоящего дела надлежит решить вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-22691/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Д.А. Булгаков Н.Н. Погадаев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 11.04.2023 4:26:00
Кому выдана Силаев Роман Викторович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 14.04.2023 3:58:00
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.04.2023 6:11:00

Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович