Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции» ФИО1 (доверенность от 27.05.2015), от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО2 (доверенность от 01.01.2015 № 34-2015),

рассмотрев 19.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Подольская 30-32» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-22721/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, пр. Клинский, д. 26/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Подольская 30-32», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 30-32, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), 989 299 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на оплату тепловой энергии, потребленной в период с 01.07.2009 по 31.07.2013, а также 41 035 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 31.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания).

До вынесения судом решения Общество уменьшило размер исковых требований в части взыскиваемой суммы неосновательного обогащения с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и просило взыскать с Товарищества 471 083 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2011 по 01.05.2013. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2014 (судья Судас Н.Е.), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) и суда кассационной инстанции от 16.03.2015 (судьи Серова В.К., Кустов А.А., Михайловская Е.А.), с Товарищества в пользу Общества взыскано 471 083 руб. 55 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Товарищество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 03.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2015, в удовлетворении заявления Товарищества отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, полагая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Податель жалобы обращает внимание, что в нарушение требований действующего законодательства Общество уклонилось от проведения сверки расчетов.

По мнению подателя жалобы, тепловые нагрузки в действующем договоре теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2008 № 5602 не соответствуют тепловым нагрузкам дома № 30-32 по ул. Подольской после его передачи в управление Товариществу и, соответственно, на Товарищество была возложена оплата тепловой энергии, определенной исходя из показаний узла учета, установленного в здании по адресу: ул. Верейская, д. 29, пропорционально тепловым нагрузкам, в том числе за потребителей, не указанных в приложении № 2 к договору от 01.08.2008 № 5602-1. Полагает, что выполненный Компанией расчет количества тепловой энергии, поставленной в находящийся в управлении Товарищества спорный жилой дом, противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и иным нормативным актам.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Товарищество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Общества и Компании возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По мнению Товарищества, полученные после оглашения 24.06.2014 резолютивной части решения суда по настоящему делу от третьего лица копия договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2008 № 5602, заключенного между Обществом и Компанией, и пояснения о расчете стоимости тепловой энергии в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении Товарищества, являются вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими об ошибочности произведенных Компанией расчетов стоимости тепловой энергии, отпущенной в спорном периоде Товариществу, ввиду неправильного определения количества потребленной тепловой энергии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявление Товарищества о пересмотре решения от 03.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Товарищество, не являются существенными и не привели бы к принятию судом другого решения по делу.

Апелляционный суд, поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной норме приведен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные указанной статьей данного кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Оценив доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведенные Товариществом обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются для него вновь открывшимися, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу установлено, что порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в спорный многоквартирный дом, установлен императивно и, соответственно, сведения, полученные Товариществом после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу, не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Доводы Товарищества об уклонении Общества от проведения сверки расчетов, а также о том, что выполненный Компанией расчет количества тепловой энергии, поставленной в спорный жилой дом, противоречит действующему законодательству, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, не принимается судом кассационной инстанции как необоснованный.

Так как нормы процессуального права судами применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Товарищество уплатило государственную пошлину, которая подлежит возврату, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу № А56-22721/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Подольская 30-32» - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Подольская 30-32», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Подольская ул., д. 30-32, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.02.2015 № 30.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи Е.В. Боглачева

Е.О. Матлина