Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А56-2272/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Электронмаш», адрес: 188660, <...> зд. 58, литера А, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Общество), об обязании Общества обеспечить возможность доступа на предприятие для проведения аудиторской проверки выбранному профессиональному аудитору – обществу с ограниченной ответственностью «НОБЕЛЬ-АУДИТ».

Кроме того, истец просил присудить судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судебные акты в достаточной степени не мотивированны, суды необоснованно ограничили его право на проведение аудиторской проверки путем привлечения профессионального аудита.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является акционером Общества, владеющим 50% акций Общества.

Не согласившись с годовым отчетом Общества за 2021 год и аудиторским заключением в отношении бухгалтерской отчетности Общества за 2021 год, составленным на основании заключенного Обществом договора от 28.12.2020, ФИО2 12.12.2022 направил в Общество требование о проведении инициативного аудита деятельности Общества в 2019 - 2022 годах другим независимым аудитором – обществом с ограниченной ответственностью «НОБЕЛЬ-АУДИТ».

Поскольку данное требование не было удовлетворено, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска исходя из того, что в силу закона выбор аудитора относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичное акционерное общество, а в случаях, предусмотренных законом, и непубличное акционерное общество для проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности обязаны ежегодно привлекать аудиторскую организацию, которая должна быть независима в соответствии с законом об аудиторской деятельности.

Аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества проводится по требованию акционеров, совокупная доля участия которых в уставном капитале общества составляет десять и более процентов, в отношении публичного акционерного общества аудиторской организацией, а в отношении непубличного акционерного общества аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, которые должны быть независимы в соответствии с законом об аудиторской деятельности (абзац второй пункта 5 статьи 67.1 ГК РФ).

Исходя из положений подпункта 10 пункта 1 статьи 48, статьи 86 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) для проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общества относится с компетенции общего собрания акционеров общества.

В данном случае, отказывая в иске об обязании Общества предоставить аудитору, единолично выбранному ФИО2, доступ к бухгалтерским (финансовым) документам Общества для проведения аудиторской проверки, арбитражные суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об акционерных обществах, устава Общества и обоснованно исходили из того, что вопросы о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора отнесены к исключительной компетенции общего собрания акционеров Общества, которым решение о выборе указанной в иске аудиторской организации не принималось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А56-2272/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Баженова

Судьи М. В. Захарова И.В. Сергеева