Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23010/2018) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-22730/2018 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску АО «Ольвен СПб»

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании,

установил:

Акционерное общество «Ольвен СПб» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении обследования фактического использования здания торгового комплекса «Экополис» по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.13, литера А с кадастровым номером 78:36:0005510:3015 и невключении данных об указанном здании в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, утвержденный приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25.12.2017 №166-П; требованием об обязании включить здание в перечень объектом недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, утвержденный Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25.12.2017 № 166-П, на основании данных ЕГРН с даты издания Приказа.

Решением от 18.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество и Комитет обжаловали решение от 18.07.2018 в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на нарушение Обществом предусмотренного статьёй 198 АПК РФ срока для обращения в суд; указывает, что Общество не является правообладателем Здания, следовательно, непроведение Комитетом его обследования с целью определения вида фактического использования и невключение в Перечень не нарушает права и законные интересы Общества как плательщика налога на имущество организаций.

По мнению Общества, судом не установлен срок для устранения допущенных ответчиком нарушений. Истец не согласен с вынесенным решением в части абзацев 4-7 листа 6 решения и пунктом 2 резолютивной части решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возражали против удовлетворения жалобы своего процессуального оппонента.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 78:36:0005510:4753, 78:36:0005510:4762, 78:36:0005510:4767, 78:36:0005510:44765, 78:36:0005510:4766, 78:36:0005510:4770, 78:36:0005510:4771, 78:36:0005510:4772, 78:36:0005510:4773, 78:36:0005510:4775, 78:36:0005510:4776, 78:36:0005510:4780, 78:36:0005510:4782, 78:36:0005510:4783, 78:36:0005510:4785, 78:36:0005510:4786, 78:36:0005510:4789, 78:36:0005510:4792, 78:36:0005510:4806, 78:36:0005510:4807, 78:36:0005510:4811, 78:36:0005510:4812, 78:36:0005510:4813, 78:36:0005510:4815, 78:36:0005510:4899, 78:36:0005510:4900, 78:36:0005510:4902, 78:36:0005510:4904, 78:36:0005510:4905, 78:36:0005510:4906, 78:36:0005510:4907, расположенных в торговом комплексе «Экополис» по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.13, литера А.

Общая площадь помещений, принадлежащих заявителю, как и общая площадь самого здания торгового комплекса с кадастровым номером 78:36:0005510:3015, превышает 3 000 кв.м.

Как указывает заявитель, здание торгового комплекса отвечает критериям, необходимым и достаточным для отнесения его к объектам недвижимости, облагаемым налогом на имущество по кадастровой стоимости, в связи с чем в отношении Здания должна быть проведена проверка на предмет фактического использования в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьей 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 № 684-96 «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон СПБ о налоге на имущество) и Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.08.2014 № 737 (далее - Порядок).

Однако здание не было включено ни в перечень объектов, подлежащих обследованию, ни в проект решения об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, обследований фактического использования Здания не проводилось.

В связи с этим Общество 23.10.2017 направило в Комитет письмо № 126 с обоснованием необходимости проведения обследования фактического использования здания и просьбой провести фактическую проверку здания и включить его в итоговый перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год.

Письмом от 23.11.2017 №01-26-168/16-2-1 Комитет отказал заявителю в проведении обследования и включении здания в перечень со ссылкой на то, что здание не является самостоятельным объектом налогообложения, а каждое из принадлежащих Обществу помещений не соответствует критериям, установленным Законом СПб о налоге на имущество.

Считая действия Комитета незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьёй 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, наличие у органа или лица полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество обратилось в Комитет с заявлением о включении в Перечень именно здания торгового комплекса, в котором большая часть помещений принадлежит ему самому на праве собственности. Торговый комплекс, согласно данным кадастрового учета, является самостоятельным объектом недвижимости, площадью более 3 000 кв.м. Основания для непроведения осмотра здания в целом у Комитета отсутствовали. Тот факт, что Общество является владельцем лишь помещений в здании, а не всего здания в целом, не может быть основанием для отказа в проведении обследования, поскольку Общество просило провести обследование и включить в перечень не принадлежащие ему помещения, а здание в целом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 372, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно признал незаконным бездействие Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, выразившееся в непроведении обследования фактического использования здания торгового комплекса «Экополис» по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 13, лит.А с кадастровым номером 78:36:0005510:3015, и обязал Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выполнить предусмотренные законодательством действия по обследованию фактического использования здания торгового комплекса «Экополис» по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 13, лит.А с кадастровым номером 78:36:0005510:3015, и на основании результатов обследования принять решение о включении здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как следует из пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждается на очередной налоговый период по налогу на имущество организаций, которым, в силу пункта 1 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации, является календарный год, включение объектов недвижимого имущества в Перечень осуществляется до 1-го числа очередного налогового периода.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в течение налогового периода в перечень, определенный на соответствующий налоговый период в части возможности включения нового объекта налогообложения после 1-го числа очередного налогового периода.

С учетом изложенного, решение о включении здания в Перечень может быть принято Комитетом только в отношении последующих налоговых периодов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-22730/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина