Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26857/2017, 13АП-26855/2017) Millwork Products Limited в части отказа в удовлетворении заявления и ФИО9 в части наложения штрафа на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-22735/2016 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Миллворк Продактс Лимитед (Millwork Products Limited)

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

07.11.2016 Millwork Products Limited (далее – Компания, займодавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в третью реестровую очередь требования в размере 160208513 руб. 97 коп. основного долга, ссылаясь на заемные договорные отношения.

Определением от 12.09.2017 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, наложил штраф на руководителя Компании в размере 5000 руб. за непредоставление документов по требованию суда.

Оштрафованным лицом – ФИО9 в части применения меры ответственности и Компанией в части отказа в признании требования обоснованным поданы апелляционные жалобы.

ФИО9 считает наложение штрафа незаконным в силу нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку о времени и месте рассмотрения вопроса о штрафе в соответствии с частью 3 статьи 120 АПК РФ он не извещался, кроме того лицом, участвующим в деле, он не является, соответственно, не может быть отнесен к кругу лиц, определенных частью 5 статьи 119 АК РФ. По определениям суда первой инстанции своевременно направил заявления о невозможности личной явки и доказательства отсутствия подлинников документов ввиду нахождения их в деле, которое возбуждено в Рижском Независимом Третейском Суде. Просил определение отменить.

Компания в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку процессуальное поведение другого лица в другом процессе не может создавать отрицательных последствий для иного субъекта материального права, в основание требования представившего нотариально заверенные копии, подтверждающие право требования к должнику, и документы, обосновывающие невозможность представления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлинников доказательств, переданных в иное дело в ином суде. Полагает необоснованным применение срока исковой давности, поскольку в силу статьи 203 ГК РФ таковой прерван конклюдентными действиями должника, подтвердившими признание обязательства.

В судебном заседании представитель поддержал апелляционную жалобу ФИО9, пояснил о порядке расчета рублевого эквивалента сохраняющегося долга, предоставленного в евро, и начисленных за пользование заемными денежными средствами процентов, и уменьшении суммы с учетом заплаченной ФИО5 в период принадлежности ему права требования.

Кредитор ФИО5 поддержал апелляционные жалобы, пояснил об обстоятельствах предоставления ФИО3 заемных денежных средств, замене первоначального кредитора, причинах перемены лиц в обязательстве, расторжении цессии, обусловленном личными жизненными обстоятельствами ФИО5; объяснил процессуальное поведение при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 в Санкт-Петербургском городском суде фактом первоначальной инициации спора в Третейском суде и принудительного его исполнения на территории Российской Федерации именно им – ФИО5

ФИО3 не отрицал возникновение и сохранение в спорном размере заемного обязательства, пояснил о целевом назначении займа – приобретении недвижимости в Испании для семьи, где потом жили; подтвердил получение денег от Millwork Products Limited, в 2013 году переход права к ФИО5, которому была выплачена часть займа, а в 2015 году – расторжение договора уступки.

ФИО4 возражала относительно апелляционных жалоб, считая расторжение договора уступки сфальсифицированным, срок исковой давности пропущенным, участников спорных обязательств – недобросовестными. Выразила мнение о том, что заемные денежные средства принадлежали ФИО3 Просила оставить судебный акт без изменения.

В ходе реплик представитель конкурсного кредитора ФИО7 поддержал апелляционную жалобу ФИО9, считая процессуальное решение неправомерным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся доказательствам и в отсутствие ФИО9, осведомленного об апелляционном производстве по его апелляционной жалобе.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора, по договору займа № 2/MIL от 28.02.2012 ФИО3 (заемщик) получил в 2012 году от Компании Millwork Products Limited (займодавца) денежные средства в валюте евро следующими безналичными платежами: 07.03.2012, 15.03.2012, 23.03.2012, 29.03.2012, 03.04.2012, 25.07.2012 – по 180000 евро (каждый); 20.02.2012 – 120000 евро, 21.03.2012 – 140000 евро 11.04.2012 – 120000 евро, 25.04.2012 и 31.05.2012 – по 125000 евро, 28.05.2012 – 100000 евро, 20.07.2012 – 198000 евро, 27.07.2012 – 22000 евро. Согласно пункту 1.1 договора, займ предоставлялся под 5% годовых сроком до 27.02.2017, проценты допускались к выплате как ежемесячно, так и по окончании срока действия договора или возврате суммы займа досрочно (пункт 1.4). 01.08.2013 стороны изменили срок возврата займа на 10.08.2013.

12.08.2013 между Millwork Products Limited и ФИО5 в городе Риге заключен договор цессии, по которому право требования по спорному и двум другим договорам перешли к ФИО5 С 24 по 27 декабря 2013 года ФИО3 перечислил 27500000 руб. ФИО5 в счет погашения задолженности по договору займа №2/MIL от 28.02.2012.

До этого на основании дополнительного соглашения № 2 от 04.09.2013, установившего срок погашения займа – 31.10.2013, ФИО5 инициировал судебное разбирательство в Хозяйственном третейском суде города Рига по законодательству Латвии, в ходе которого Определением Хозяйственного третейского суда города Рига от 26.11.2013 утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО3, согласно которому последним подтверждена сумма задолженности по трем договорам – 2794500 евро, полученным на приобретение недвижимости, которую обязался погасить до 05.12.2013, а в случае непроизводства расчетов ФИО5 наделялся правом обратить взыскание на недвижимость, принадлежащую ФИО3, расположенную в Латвии, на Тенерифе (Испания), в Санкт-Петербурге и поселке Вырица Гатчинского района Ленинградской области, а также пай в ЖСК «ЦДС».

Определение Хозяйственного Третейского суда города Рига вступило в законную силу 29.11.2013, но не было разрешено к принудительному его исполнению на территории Российской Федерации, о чем вынесено определение Санкт-Петербургским городским судом по делу № М-49/15 от 28.04.2015.

Соглашением от 11.08.2015 Millwork Products Limited и ФИО5 оформили расторжение договора цессии, в соответствии с которым право требования вернулось к Millwork Products Limited, которому возвращены документы.

16.05.2016 по заявлению ФИО4 возбуждено дело о банкротстве ФИО3, 06.07.2016 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление кредитора признано обоснованным. Публикация о реструктуризации долгов дана 15.10.2016.

07.11.2016 Компания Millwork Products Limited заявила требование в рублевом эквиваленте суммы задолженности и процентов за пользование займом, уменьшенное до 110564780 руб. 10 коп., рассчитанных по курсу Банка России, исходя из 1177602,84 евро задолженности по договору займа №2/MIL от 28.02.2012 и 395951,26 евро процентов, начисленных на менявшуюся по мере предоставления заемщику сумму займа с 15.03.2012 по 05.07.2017 (до введения первой процедуры банкротства).

Решением от 19.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 14.12.2016, ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Суд первой инстанции признал недостаточными доказательства принадлежности материального права обратившемуся с требованием лицу, процессуальное поведение – недобросовестным, вследствие чего в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказал, а на руководителя Компании ФИО9 наложил штраф за неисполнение требований суда о предоставлении доказательств.

Процессуальное решение суда первой инстанции о применении меры ответственности за неуважение к суду не соответствует нормам статьи 120 АПК РФ по процедуре наложения штрафа, и части 1 статьи 119, части 9 статьи 66 АПК РФ по оценке субъективного поведения лица, в обособленном споре не участвовавшего.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Материалы обособленного спора не содержат сведений о гражданстве ФИО9, но согласно объяснениям представителя Millwork Products Limited и ФИО5, заявлениям ФИО4 в суде первой инстанции, он является гражданином Эстонии.

В соответствии с частью 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов обособленного спора не усматривается, что судом первой инстанции выносилось определение с указанием даты, времени и места рассмотрения вопроса о наложении штрафа лично на ФИО9 в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание и непредставлением доказательств без уважительных причин по требованию суда.

Согласно первому определению от 29.12.2016 о назначении судебного заседания по обособленному спору, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ суд первой инстанции разъяснил возможность представления письменных доказательств в форме надлежаще завершенных копий, а также, что неявка надлежаще извещенных лиц и непредставление доказательств не является препятствием для проведения заседания суда.

После заявления 01.03.2017 возражений финансовым управляющим должника на требование Millwork Products Limited, связанных с сомнениями относительно принадлежности Компании права требования вследствие уступки в пользу ФИО5, и истечением срока исковой давности; представления 10.03.2017 Компанией дополнительных доказательств, в том числе копии соглашения о расторжении договора цессии от 11.08.2015, заверенной цедентом, и уменьшения размера требования, суд первой инстанции протокольным определением от 15.03.2017 отказал в приобщении доказательств, а 19.04.2017 отложил рассмотрение дела, обязав генерального директора Millwork Products Limited ФИО9 личной явкой в заседание суда и заблаговременно представить оригиналы договора займа и договора цессии с ФИО5, включая все дополнительные соглашения к указанным договорам, обратил внимание ФИО9, что в случае повторного невыполнения требования суда о личной явке и представления документов без уважительных причин судом будет обсуждаться вопрос о наложении судебного штрафа.

22.05.2017 представителем Millwork Products Limited переданы суду первой инстанции, в том числе, копии договора цессии от 12.08.2013, соглашения о расторжении договора цессии от 11.08.2015, дополнительных соглашений № 1 к договорам займа, акта сверки от 10.08.2013, письмо руководителя Компании от 15.05.2017, нотариально заверенная копия (с переводом) искового заявления в Рижский Независимый Третейский суд от 04.04.2017 с отметкой об его принятии.

Суд первой инстанции 31.05.2017 отложил судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора с возложением на Компанию обязанностей по представлению оригиналов документов и ФИО9 – по личной явке для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа за неоднократное невыполнение требований суда.

Компания представила сообщения Рижского Независимого Третейского суда от 25.06.2017 и 29.06.2017 с нотариально заверенными переводами о ходе рассмотрения дела и нотариально заверенное письмо руководителя Компании от 29.06.2017.

12.07.2017 суд первой инстанции вынес определение об отложении рассмотрения спора с аналогичными изложенным ранее требованиями, адресованными Компании и её директору, в связи с которым Компанией представлены сообщение Рижского Независимого Третейского суда от 14.08.2017 и письмо руководителя Компании от 22.08.2017.

Суд первой инстанции 06.09.3017 в течение длившегося 6 минут заседания принял процессуальное решение по существу спора и наложил штраф на ФИО9 за неисполнение требований суда о представлении доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Указанное положение было исполнено Компанией, и суду первой инстанции своевременно представлены исчерпывающие сведения о невозможности представления подлинников документов ввиду передачи их с исковым заявлением в иностранный суд, что сопровождалось доказательствами, соответствующими части 2 статьи 255 и части 3 статьи 71 АПК РФ.

Судебный акт от 12.09.2017 не содержит мотивировки вывода суда первой инстанции о неуважительной причине непредставления подлинников документов.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 06.09.2017, представителю Millwork Products Limited задавался вопрос о принятии мер к получению документов из иностранного суда и причинах неявки ФИО9, и суд первой инстанции объявил о рассмотрении спора по имеющимся доказательствам.

Согласно процессуальным документам, вопрос о наложении штрафа на ФИО9 не объявлялся к рассмотрению в судебном заседании 06.09.2017.

Требования суда должны быть обоснованными, согласно части 4 статьи 15, статье 185 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

ФИО9 к участию в настоящем обособленном споре лично не привлекался; документы в определенной форме истребовались у юридического лица, которое своевременно информировало суд о невозможности представления оригиналов документов в определенный судом срок, а сам ФИО9 – о невозможности явки в судебные заседания притом, что оформление ответов на определение суда первой инстанции сопровождалось издержками, а представительство Компании в судебном заседании было обеспечено доверенным лицом. Субъективно недобросовестного поведения и неуважительности причин личной неявки в судебное заседание ФИО9 не проявил, вследствие чего мера ответственности по статье 119 АПК РФ применена необоснованно, и в части наложения штрафа обжалуемое определение подлежит отмене.

Отрицательная оценка процессуального поведения Компании обусловлена формой доказательств, представленных в обоснование требования, в связи с выраженными сомнениями заявителем по делу о банкротстве и финансовым управляющим должника относительно субъекта права требования притом, что в определенный период таковое переходило к ФИО5

Притом, что судом первой инстанции было принято к рассмотрению заявление о фальсификации соглашения о расторжении цессии от 11.08.2015, в порядке части 2 статьи 161 АПК РФ процессуального вывода протоколы судебных заседаний суда первой инстанции, и в том числе от 06.09.2017, не содержат, в связи с чем апелляционный суд исходил из того, что представленные кредитором документы из числа доказательств не исключены. В соответствии с последним абзацем части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ факт утраты Millwork Products Limited права требования к ФИО3 объективного подтверждения не нашел.

Обязывая личной явкой лицо, подписавшее расторжение цессии, не имеющее места жительства или пребывания на территории Российской Федерации, суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 9 АПК РФ не принял мер к получению сведений о фактах от второго участника соглашения – ФИО5, являющегося конкурсным кредитором, сведения о котором имеются в реестре требований кредиторов и письменных документах. При этом как конкурсный кредитор ФИО5 мог принять участие в обособленном споре по требованию другого кредитора.

Спор о принадлежности права требования к ФИО3 между Millwork Products Limited и ФИО5 отсутствует, согласно объяснениям представителя Компании, заявлениям руководителя Компании и личным объяснениям ФИО5, имеющим доказательственное в силу части 1 статьи 81, части 2 статьи 64 и последнего абзаца части 1 статьи 161 АПК РФ значение.

При этом согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ оцениваются в совокупности и взаимосвязи. Предоставленные от сторон цессии и соглашения об её прекращении объяснения последовательны, между ними не выявлены противоречия, которые могли бы служить объективным основанием для вывода об их надуманности.

ФИО5 пояснил об изменившихся личных обстоятельствах на август 2015 года, обусловивших затруднительность в реализации права требования к ФИО3, вследствие чего было достигнуто соглашение о расторжении цессии притом, что обязательство не было исполнено должником. Факт расторжения цессии помимо письменного соглашения подтверждается возвратом Millwork Products Limited документов, подтверждающих основание возникновения заемного обязательства должника, самостоятельно и нотариально заверенные копии которых представлены Компанией в настоящем производстве и переданы иностранному Третейскому суду 04.04.2017. Производство нотариального удостоверения документов имело место ранее - 13.10.2016 в г. Нарва, и 29-30 марта 2017 года в городе Санкт-Петербурге - до заявления о фальсификации соглашения о расторжении цессии; и подлинники документов также до (04.04.2017) указанного процессуального действия возражающих по требованию заявителя и финансового управляющего переданы Компанией в Третейский суд в городе Рига.

Сохранение права требования за цессионарием снимало вопросы по сроку исковой данности, так как ФИО5 имел прямые подтверждения ФИО3 заемных обязательств по праву и по размеру, являясь стороной, инициировавший принудительное взыскание в компетентном суде; к тому же на требования кредиторов в банкротстве физических лиц распространяется допустимость восстановления срока предъявления требования для целей включения в реестр, которой корреспондируется обязанность финансового управляющего в соответствии с абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве уведомить известных кредиторов о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества.

Подтверждения уведомления ФИО5 как кредитора ФИО3 по заемному обязательству, порядок исполнения которого рассматривался Санкт-Петербургским городским судом в апреле – августе 2015 года не имеется.

Раскрытие перемены лиц в обязательстве на стороне кредитора в ходе производства в апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда, которое ФИО5 и не инициировалось, по заявлению о признании и приведении в исполнение иностранного третейского решения не имело значения притом, что Определение Хозяйственного Независимого суда города Рига вынесено при определенном субъектном составе, возбуждение процедуры исполнения на территории Российской Федерации в апреле 2015 года имело место до расторжения цессии. Процессуальное поведение цессионария не создавало последствий для реализации материального права цедентом.

Учитывая совокупность исследованных фактических обстоятельств, достаточных оснований для признания права требования займодавца Millwork Products Limited к заемщику прекращенным не имеется. Спора между лицом, заявившим требование (Millwork Products Limited) и владевшим правом требования некоторое время (ФИО5) нет; опровергающих возникновение и существование денежного обязательства документов ни должником, ни заявителем по делу о банкротстве не представлено. При этом первоначальное соглашение предполагало и наличие права у иностранной компании, и длительный срок возврата, вследствие чего иные документы не требовались. Замена кредитора не свидетельствует о нарушении прав и интересов должника, как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». Нормы о перемене лиц в обязательстве направлены на недопущение двойного взыскания.

В соответствии со статьями 309, 314, 810 ГК РФ денежное обязательство в сумме, эквивалентной 1543554,16 евро, составляющих долг и проценты за пользование займом, до настоящего времени не погашено ФИО3

Заявление о сроке исковой давности не учитывает фактических обстоятельств, оцениваемых по нормам статей 200, 203, 204 ГК РФ

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в определении Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2015 № М-49/15, на основании соглашения от 04.09.2013 между ФИО5 и ФИО3, установившего срок погашения долга до 05.12.2013, ФИО5 обратился в Хозяйственный Независимый Третейский суд города Рига, и определением от 26.11.2013 третейский суд утвердил мировое соглашение между ними, согласно которому ФИО3 подтверждал задолженность в размере 2794500 евро по трем договорам и согласовал кредитору возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. Определение Хозяйственного Независимого Третейского суда города Рига вступило в законную силу 29.11.2013. Соглашение сторон об изменении срока погашения денежного обязательства до 05.12.2013 не расторгалось, не изменялось и не признано недействительным. Таким образом и по порядку исчисления трехлетнего срока исковой давности, согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, на момент обращения Компании 07.11.2016 срок исковой давности не истек.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) даже по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В период с 10.10.2013 по 31.12.2013 ФИО3 произвел частичное погашение долга, что соотносится с абзацем 1 статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 43, действия правопредшественника/правопреемника признаются имеющими правовое значение для лица, имеющего/получившего право требования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования займодавца Millwork Products Limited о включении 110564780 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3 признается обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2017 об отказе во включении требований компании Millwork Products Limited в реестр и наложении штрафа на ФИО9 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить требование компании Millwork Products Limited в размере 110564780,10 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен