Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО1 (доверенность от 16.07.2014); от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО2 (доверенность от 24.02.2014); от общества с ограниченной ответственностью «Невский Пассаж» ФИО3 (доверенность от 18.12.2014), ФИО4 (доверенность от 18.12.2014),

рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу № А56-22763/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 43/45, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Кристалл»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Невский Пассаж», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Невский Пассаж»), и «Дженсен Групп» 1 000 000 руб. стоимости поврежденного и утраченного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», место нахождения: 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Росгосстрах»).

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил солидарно взыскать с ООО «Невский Пассаж» и общества с ограниченной ответственностью «Дженсен Инвестмент Менеджмент» 850 000 руб. ущерба и 382 500 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика.

Определением от 17.07.2014 принят отказ ООО «Кристалл» от заявленных требований к «Дженсен Групп», производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Кристалл», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 12.08.2014 и постановление от 09.12.2014, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности причинения истцу убытков.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Невский Пассаж» и ООО «Росгосстрах» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ООО «Кристалл» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители ООО «Невский Пассаж» и ООО «Росгосстрах» возразили против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мак-Кинли Капитал» (правопредшественник ООО «Невский Пассаж», арендодатель) и ООО «Кристалл» (арендатор) заключили договор от 23.03.2012 № N-034/2012 аренды недвижимого имущества: части нежилого помещения № 162, помещения № 166 (часть помещения 1Н) площадью 98,8 кв. м и нежилых помещений 1, 19, 20, 21 (часть помещения 1Н) площадью 130,5 кв. м, расположенных на 1-м этаже здания торгового комплекса «Пассаж» по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 17, лит. А, для размещения склада и торговли сроком с 01.04.2012 по 28.02.2013.

Согласно пункту 7.2 договора аренды вне зависимости от каких-либо иных условий договора арендодатель ни при каких обстоятельствах не несет ответственности перед арендатором за вред, убытки, повреждение имущества или его утрату вследствие кражи, вандализма, пожара, затопления, действия третьих лиц, дождя, взрыва, прекращения подачи в объект аренды или здание электроэнергии, горячей воды, работы канализации и иных подобных оснований, за исключением случаев, когда вышеперечисленное является прямым следствием вины арендодателя, доказанной в установленном порядке.

Согласно акту осмотра помещения и товара от 20.12.2012, составленному комиссией с участием независимого оценщика ФИО5 в ночь с 19 на 20 декабря 2012 в доме 17 литера А по Итальянской улице в Санкт-Петербурге произошел прорыв трубы системы центрального отопления, в результате чего горячей водой было залито расположенное ниже арендуемое помещение № 19, в котором находились поставленные по договору поставки от 17.12.2012, заключенному между компанией «IRS CONSULTING DI LADA ZHIKH E C. S.A.S.» (поставщиком) и ООО «Кристалл» (покупателем), предметы из фарфора, хрусталя, керамики, в том числе светильники. К акту прилагается перечень разбитого и поврежденного товара на общую сумму 4 850 000 руб.

В рамках третейского разбирательства в постоянно действующем Третейском суде по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций по иску компании «IRS CONSULTING DI LADA ZHIKH E C. S.A.S.» о взыскании с ООО «Кристалл» 4 850 000 руб. задолженности по договору поставки от 17.12.2012 проведена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению государственного предприятия «Бюро товарных экспертиз» от 27 мая – 05 июня 2013 года № 1537 причина повреждения товара - длительное воздействие горячей воды; характер повреждений - частичный или полный сход декоративного покрытия, с полной потерей внешнего вида; дальнейшая реализация товара в ценовой категории, присущей товарам до повреждений невозможна, в связи с чем исключена возможность дальнейшей реализации товара согласно условиям договора поставки.

Решением третейского суда от 26.06.2013 № 13/7 утверждено мировое соглашение сторон, в соответствии с которым сумма долга ООО «Кристалл» перед компанией «IRS CONSULTING DI LADA ZHIKH E C. S.A.S.» составляет 4 850 000 руб., поврежденный товар не подлежит реализации и в соответствии с условиями договора поставки должен быть уничтожен, ООО «Кристалл» уступает «IRS CONSULTING DI LADA ZHIKH E C. S.A.S.» право требования к ООО «Невский пассаж» в размере 4 000 000 руб., оставшуюся сумму долга в размере 850 000 руб. ООО «Кристалл» обязано уплатить в срок 31.12.2013.

Ссылаясь на причинение ущерба вследствие залива арендуемого помещения, ООО «Кристалл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды не установили наличия совокупности всех элементов, что необходимо для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Кассационный суд считает, что в иске отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что ответчик обращался в ООО «Россгострах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт залития помещения по вине арендодателя, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Кроме того, на основании материалов дела не представляется возможным определить, какой именно товар пострадал в результате аварии, степень его повреждения и размер убытков.

Акты осмотра от 20.12.2012 и 21.02.2013 составлены истцом в одностороннем порядке. Письменные обращения ответчика к истцу 28.12.2012 и 17.01.2013 с просьбой предоставить доступ к залитому помещению и товару были проигнорированы. На момент осмотра имущества экспертом общества с ограниченной ответственностью «Техно ЭксПро» по поручению ООО «Росгосстрах» (10.01.2013) товар был вывезен из помещения. Экспертное исследование проведено в отношении 14 единиц товара, в отборе которых ответчик не участвовал. Доказательства идентичности выбранного товара товару, находившемуся в помещении, не представлены.

В связи с изложенным довод жалобы о надлежащем уведомлении арендодателя о случившейся аварии и вызове его на первичный осмотр пострадавшего помещения и товара не имеет существенного правового значения.

Довод об отсутствии в судебных актах результатов оценки всех представленных доказательств несостоятелен. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, а выводы, изложенные в решении от 12.08.2014 и постановлении от 09.12.2014, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу № А56-22763/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи М.А. Ракчеева

Т.И. Сапоткина