Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-643/2022) акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-22787/2019/ж.1, принятое по заявлению акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Менеджмент» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Менеджмент»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Менеджмент» (далее – ООО «Аспект-Менеджмент», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 28.05.2019 (резолютивная часть от 17.05.2021) ООО «Аспект-Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019.

Акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк, агентство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсногоуправляющего ООО «Аспект-Менеджмент» ФИО3, выразившихся в невзыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «СПС «Право.ру» по договорам процентого займа №060412/3 от 06.04.2012, №110315/3 от 11.03.2015 в общей сумме 8 055 828, 22 руб.

Определением суда от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал».

Определением суда от 13.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе агентство, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 13.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что конкурсный управляющий предоставлял в материалы дела №А40-82192/2019 платёжные поручения с отметкой банка об исполнении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как считает апеллянт, конкурсный управляющий имел возможность запросить выписку по соответствующему расчётному счёту должника в банке. Агентство полагает, что в рамках дела №А40-82192/2019 конкурсный управляющий несвоевременно совершал процессуальные действия для целей получения положительного результата рассмотрения спора.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела №А40-82192/2019 общество «Аспект-Менеджмент» 01.04.2019 предъявило требование о взыскании с ООО «Справочно-правовая система «ПРАВО.РУ» 8 055 828 руб. 22 коп., в том числе 3 000 000 руб. задолженности по договору займа №060412/3 от 06.04.2012, процентов за пользование займом в размере 1 673 597 руб. 13 коп., штрафа за невозврат денежных средств в размере 106 500 руб., а также 2 300 000 руб. основного долга по договору займа №110315/3 от 11.03.2015, процентов за пользование займом в сумме 837 641 руб. 09 коп., штрафа за невозврат денежных средств в размере 88 090 руб.

В дальнейшем, решением суда (резолютивная часть от 17.05.2019) по делу №А56-22787/2019 в отношении ООО «Аспект-Менеджмент» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Решением от 31.08.2019 по делу №А40-82192/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020, Арбитражный суд города Москвы отказа обществу «Аспект-Менеджмент» в удовлетворении предъявленных к ООО «СПС «ПРАВО.РУ» требований.

Полагая, что такой отказ обусловлен неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО3, агентство обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в предъявленных притязаниях, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции верно возложил бремя доказывания обоснованности предъявленных требований на заявителя.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не являлся заявителем по делу №А40-82192/2019 о взыскании задолженности, а представлял интересы должника после введения процедуры конкурсного производства. Исковое заявление о взыскании с приложением документов сформировано и подано должником в лице его бывшего генерального директора.

К исковому заявлению приложены следующие первичные документы в копиях договора займа от 06.04.2012 №060412/3, дополнительное соглашение к договору займа №1 от 06.03.2013, договор займа от 11.03.2015 № 110315/3, платёжные поручения № 54 от 06.04.2012, № 104 от 11.03.2015, иные дополнительные соглашения к договорам.

Конкурсный управляющий, узнав о наличии спора по иску о взыскании дебиторской задолженности, обратился с требованием к бывшему руководителю (генеральному директору) должника о предоставлении документов и информации в отношении данной дебиторской задолженности, оригиналов документов, являющихся приложением к исковому заявлению, в том числе о перечислении денежных средств.

Письмом от 24.05.2019 бывший руководитель должника сообщил конкурсному управляющему об отсутствии в его распоряжении оригиналов документов и, как следствие, о невозможности исполнения требования конкурсного управляющего.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий объективно не имел возможности представить арбитражному суду оригиналы документов, приложенных в копиях к исковому заявлению, а равно и надлежащим образом заверенных платёжных поручений.

В материалы дела №А40-82192/2019 представлены копии платёжных поручений с отметкой банка о принятии поручений к исполнению.

Отказывая должнику в удовлетворении его требований к ООО «СПС «ПРАВО.РУ» по означенному спору, суды трёх инстанций исходили из того, что на платёжных поручениях от 11.03.2015 №104 и от 06.04.2012 №54, представленных истцом в качестве доказательств перечисления суммы займа ответчику, отсутствуют отметки банка о списании денежных средств, что свидетельствует лишь о направлении распоряжений клиента в банк, но не об исполнении банком этих распоряжений, а потому такие платежные поручения не могут подтверждать факт зачисления денежных средств на расчётный счёт ответчика и не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления займа, в силу чего не порождают правовых последствий, предусмотренных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорные платёжные операции проводились АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО), у которого приказом Банка России от 21.08.2017 №ОД-2376 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и который решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу №А40-178542/2017-66-228 признан несостоятельным (банкротом).

В связи с невозможностью самостоятельного получения доказательств зачисления денежных средств на расчётный счёт контрагента, открытый в этом же банке, конкурсный управляющий общества «Аспект-Менеджмент» направил 03.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы ходатайство об истребовании у ГК «АСВ» как конкурсного управляющего банком выписок по счетам контрагента за значимый период о подтверждении поступления ему денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что названное ходатайство поступило в суд первой инстанции 08.07.2019, однако, сведений о его разрешении судом в решении от 31.08.2019 по делу №А40-82192/2019 не имеется (листы дела 47-50).

Решением суда от 31.08.2019 по делу по делу №А40-82192/2019 обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном и кассационном порядке, само обжалование не обладало формальными признаками, конкурсный управляющий принял участием в судебном заседании апелляционного суда, в ходе которого подробно мотивировал, почему именно указанные им в ходатайстве от 03.07.2019 документы необходимы для подтверждения реальности договоров займа.

Ссылаясь на неучастие конкурсного управляющего в иных судебных заседаниях, агентство не доказало того, что означенное обстоятельство привело к иному итогу разрешения спора.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что сама по себе неявка в судебное заседание при совершении конкурсным управляющим соответствующих процессуальных действий не может быть расценена как недобросовестные действия со стороны арбитражного управляющего.

Более того, агентство, будучи конкурсным управляющим АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО), то есть, обладая возможностью проверить реальность платежей должника от 06.04.2012, от 11.03.2015 как совершённых посредством именно этого банка, не представило доказательств, опровергающих судебные выводы по делу №А40-82192/2019 о неподтверждённости предоставления должником займа в соответствующем размере, и, как следствие, о наличии оснований для решения вопроса о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-22787/2019/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

М.Г. Титова