Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18057/2022) ООО «Реформа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-22824/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реформа»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реформа» (далее – заявитель, Общество, ООО «Реформа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление) от 28.02.2022 № Ю78-00-03/24-0138-2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.05.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Обществу отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 23.05.2022.

Не согласившись с решением суда, Общество обратились с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, поскольку приобретение товара не было обусловлено обязательным приобретением продуктов по Дополнительному соглашению. Цена товара как со скидкой, так и без нее отражена в договоре купли-продажи, при этом покупатель добровольно приобрел товар по цене, учитывающей положения Дополнительного соглашения.

В установленный определением суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу от Управления не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением 18.02.2022 при рассмотрении обращения гражданина Кабанова С.М. (вх. №51230/ж от 13.12.2021) выявлено нарушение Обществом при заключении договора купли-продажи транспортного средства №05656 от 23.10.2021 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 18.02.2022 № Ю78-00-03-0138-2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 28.02.2022 № Ю78-00-03/24-0138-2022 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначение наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанными постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1, Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 16 вышеназванного законазапрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, 23.10.2021 между Кабановым С.М. (далее - Покупатель) и ООО «Реформа» (далее - Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № 05656.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора без скидки составляет 1 072000 руб. в т.ч. НДС., скидка предоставляется в размере 200 000 руб.

Итоговая стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 872000 руб.

Условия предоставления скидки оговорены сторонами в Дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

В рамках заключенного договора стороны 26.10.2021 подписали Дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого пришли к соглашению, что в пункте 3.1 Договора цена договора указана со скидкой, размер которой составляет 200 000 руб. Таким образом, цена договора без скидки составляет 1 072 000 руб., со скидкой - 872 000 руб.

Указанная в пункте 1 настоящего Дополнительного соглашения скидка предоставляется Продавцом Покупателю в связи с приобретением Покупателем пакета услуг у партнеров Продавца, а именно: Продавец вправе уменьшить покупную цену автомобиля при соблюдении одновременно следующих условий:

- заключение кредитного договора с Банком ПАО «Совкомбанк» от 26.10.2021;

- заключение договора страхования КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» 7100№4012618 от 26.10.2021;

- заключение договора страхования Сертификат «Legacy» ООО «Эксперт» № 001214 от 26.10.2021

Пунктом 3 Дополнительного соглашения установлено, что в случае, если в дальнейшем Покупатель откажется от услуг по страхованию, указанных в пункте 2 Дополнительного соглашения, то скидка, указанная в пункте 1 Дополнительного соглашения, аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции. В этом случае цена договора увеличивается на размер предоставленной ранее скидки и составит 1 072 000 руб.

В случае отказа Покупателя от услуг, указанных в пункте 2 Соглашения, Покупатель обязан произвести доплату цены договора в срок 10 банковских дней с даты отказа от услуг, указанных в пункте 2 настоящего Соглашения.

В случае, если Покупатель не произведет доплату цены договора в указанный в пункте 5 настоящего Соглашения срок, Продавец вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1 % от недоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

С учетом положений условий договора купли-продажи, а также Дополнительного соглашения, судом сделан вывод о нарушении Продавцом норм гражданского законодательства в части изменения существенных условий договора, в частности, условий его цены.

Апелляционный суд не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следует признать, что условиями договора купли-продажи стороны согласовали цену товара как по акции, так и без нее. Дополнительным соглашением стороны согласовали условия предоставления дисконта.

Таким образом, выводы суда и Управления об одностороннем изменений существенных условий договора Продавцом являются ошибочными.

Кроме того, как верно указало Общество, у Покупателя имелось законное право на отказ от заключения договоров страхования, а также потребительского кредита. Указанный отказ лишь означал бы, что потребителем не соблюдены условия предоставления дисконта на товар и на необходимость приобретения товара по полной цене, указанной в Договоре.

В рассматриваемом случае Покупатель мог заключить договор купли-продажи автомобиля с Продавцом на общих условиях по полной цене товара 1 072000 руб., отраженной в Договоре, однако Кабанов С.М. добровольно решил воспользоваться условиями акции, о существовании которых указано в Договоре, и пробрести товар со скидкой по цене 872 000 руб.

Между тем, суд не соглашается с доводами Общества о том, что на дату заключения договора купли-продажи Покупателю были известны условия получения скидки на товар, поскольку договор заключен 23.10.2021, а Дополнительное соглашение к договору заключено лишь 26.10.2021.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (часть 1 статьи 10 Закон № 2300- 1).

Таким образом, следует признать, что на момент заключения Договора до потребителя не была своевременно доведена полная информация об условиях дисконта, что также является нарушением положений Закона о защите прав потребителей, однако данное нарушение влечет ответственность по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с выводами суда и Управления о включении Покупателем в Договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В пункте 6.6 Договора включено условие следующего содержания: «В случае возможных разногласий, возникающих при исполнении настоящего Договора, стороны примут все меры для их урегулирования путем переговоров. При недостижении согласия споры передаются на рассмотрение суда по месту нахождения Продавца».

В рассматриваемом случае включение условия о рассмотрении споров в суде по месту нахождения Продавца, лишает потребителя права на выбор альтернативной подсудности, что противоречит пункту 2 статьи 17 Закона № 2300-1.

Так, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данное правило носит императивный характер и не может быть изменено Продавцом.

Таким образом, факт правонарушения установлен судом первой инстанции и Управлением и подтверждается материалами административного дела.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Наказание назначено Обществу с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств виде предупреждения, что по мнению суда апелляционной инстанции отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения от 25.05.2022 № 2343.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2022 года по делу № А56-22824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реформа» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» из федерального бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева