Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27056/2023) общества с ограниченной ответственностью «Дачное» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-22850/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дачное»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дачное» (далее – ООО «Дачное») о взыскании 234 181,61 рублей задолженности по договору управления от 01.12.2019 № 081/19-ДУ (далее – договор) за период с 01.08.2019 по 31.01.2020 и за январь 2022 года, 25 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированный судебный акт изготовлен 20.07.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что срок исковой давности пропущен; о судебном процессе сторона уведомлена не была.

В отзыве истец, настаивая на том, что в суде первой инстанции о пропуске срока сторона не заявляла, кроме того, он не пропущен, задолженность подтверждена, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество на основании протокола общего собрания собственников помещений нежилого здания от 29.07.2019 № 1 и договора управления осуществляет управление нежилым зданием по адресу: Санкт-Петербург, улица Лёни ФИО1, дом 82, литера А.

Между Обществом (управляющая компания) и ООО «Дачное» (собственник) заключен указанный выше договор, по условиям которого управляющая компания обеспечивает управление нежилым зданием, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании, обеспечивает предоставление в нежилые помещения в нежилом здании коммунальных услуг согласно условиям договора, осуществляет иную направленную на достижение целей управления нежилым зданием деятельность, а собственник обязан оплачивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В обоснование исковых требований Общество указало, что оплата по договору за период с 01.08.2019 по 31.01.2020 и за январь 2022 года ответчиком в полном объеме не произведена, на момент подачи иска задолженность ООО «Дачное» составила 234 181 руб. 61 коп.

Для оказания коммунальной услуги по отоплению в нежилом здании с ПАО «ТГК № 1» заключен договор теплоснабжения от 01.02.2020 № 64559-ТСП-05, распространивший свое действие с 01.08.2019. Счета от ПАО «ТГК № 1», выставленные Обществу в сентябре 2021 года за период с 01.08.2019 по 31.01.2020 перевыставлены к оплате ответчику.

В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг Общество направило в адрес ООО «Дачное» претензию от 08.02.2023 неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции иск признал обоснованным, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности связан доводами стороны.

Оспаривая решение, ответчик ссылается на нарушение порядка уведомления о начавшемся судебном процессе.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе, индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их нахождения, по юридическому адресу.

Согласно пункту 10.5.6.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее - Порядок № 230-п) вручение РПО с простым/заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с пунктом 10.1 Порядка при предъявлении получателем документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

Согласно пункту 10.7.14 Порядка № 230-п при невозможности вручить РПО почтальон опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в отделению почтовой связи, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

В соответствии с пунктом 11.2 Порядка № 230-п РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней; при исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются; срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 11.4 Порядка № 230-п, в случае истечения срока хранения отправления, вручение которого будет осуществляться отправителю в этом же отделении почтовой связи, в ИС проводится операция «Возврат» с соответствующей причиной. При этом исчисление срока хранения, установленного в пункте 11.2 Порядка для соответствующего вида отправлений, осуществляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи, следующего за днем проведения операции «Возврат».

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Согласно материалам дела судом первой инстанции 22.03.2023 вынесено определение о принятии иска к производству, которое было опубликовано в установленном порядке на сайте КадАрбитр, а также было направлено сторонам, в том числе, и ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, 26.04.2023 оно возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. С учетом срока для представления сторонами доказательств – 03.05.2023 и принятого судом решения 21.05.2023, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик располагал достаточным количеством времени для представления возражений.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ни в установленный в определении суда срок – до 19.08.2020, ни до начала судебного заседания, не представил отзыв, документы в опровержение позиции истца суду, в том числе посредством системы КадАрбитр.ру представлены не были.

С учетом изложенного, поскольку о начале судебного процесса, а также о движении дела ответчик был извещен, вместе с тем, действий по оспариванию исковых требований не предпринял, довод апелляционной жалобы о нарушении его прав и законных интересов, связанных с нарушением судом норм процессуального права, подлежит отклонению. Бездействие со стороны ответчика правомерно расценено судом как фактическое признание тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

Ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком, уведомленным надлежащим образом о судебном процессе, в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлено, следовательно, оснований для рассмотрения данного вопроса судом апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы не основаны на нормах действующего законодательства и не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу №А56-22850/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова