Постановление № А56-22853/20 от 30.09.2021 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Ю. Прохоровой,

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1, доверенность от 22.07.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-27025/2021 ) Машкова Василия Анатольевича на решение  Арбитражного суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу № А56-22853/2020 (судья С. С. Салтыкова), принятое

по иску (заявлению)  ФИО2

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "СОЛАР" (ИНН <***>) о признании недействительным решения налогового органа от 15.01.2020 № 57А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за номером 2207800176505; недействительным (ничтожным) заявления от имени ФИО2, представленного в ООО "СОЛАР", об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи на имя ФИО2, признании недействительной с момента создания электронной цифровой подписи на имя ФИО2, изготовленной ООО "СОЛАР", признании недействительным с момента создания сертификата ключа проверки электронной подписи на имя ФИО2

ООО «Солар» не представило заявление ФИО2 на получение электронной подписи, с помощью которой было подписано спорное заявление по форме Р14001.

Решением суда от 25.06.2021 признано недействительным решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 15.01.2020 № 57А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 15.01.2020 за ГРН 2207800176505; признаны недействительными с момента выдачи обществом с ограниченной ответственностью «Солар» сертификат ключа проверки электронной подписи и сама электронную подпись на имя ФИО2. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении требований в апелляционном порядке, просил решение в этой части отменить, удовлетворить заявление в полном объеме по изложенным в жалобе доводам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 15.01.2020 № 57А Инспекцией были внесены в ЕГРЮЛ сведения о ФИО2 как о генеральном директоре ООО «СпецТрансАвто».

ФИО2, ссылаясь на то, что он не имеет отношения к указанной организации, генеральным директором не назначался, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов регистрационного дела следует, что оспариваемое решение принято на основании поступившего в адрес Инспекции в электронном виде заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. К заявлению приложена копия решения от 25.12.2019 №2 участника ООО «СпецТрансАвто» о назначении на должность генерального директора ФИО2

Согласно пункту 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

На момент включения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 у налогового органа отсутствовали сведения о недостоверности данных сведений.

Заявитель ссылался на то, что поданное в Инспекцию в электронном виде заявление по форме Р14001 им не подписывалось.

Из материалов дела следует, что сертификат ключа проверки электронной подписи на имя ФИО2 выдан обществом с ограниченной ответственностью «Солар».

Суд первой инстанции истребовал у ООО «Солар» заявление ФИО2 на получение сертификата ключа проверки электронной подписи и приложенную к нему копию паспорта ФИО2, однако ООО «Солар» данные документы не представило.

Следовательно, с учетом отрицания заявителем подачи указанного заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующее заявление не исходило от ФИО2, а решение о государственной регистрации от 15.01.2020 № 57А принято Инспекцией на основании недостоверных данных.

Представление недостоверных сведений в силу положений подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является основанием для отказа в государственной регистрации.

Соответственно, требование ФИО2 о признании недействительным решения МИФНС № 15 по СПб от 15.01.2020 № 57А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице правомерно.

В связи недействительностью данного решения недействительной признана внесенная в ЕГРЮЛ на его основании запись от 15.01.2020 за ГРН 2207800176505.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" Удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 обращался в ООО «СОЛАР» с заявлением о выдаче ему сертификата ключа проверки электронной подписи, соответствующее соглашение между ФИО2 и ООО «Солар» не заключалось, следует признать, что выданный ООО «Солар» на имя ФИО2 сертификат ключа проверки электронной подписи и сама эта подпись являются недействительными, однако, в отсутствие заявления от имени ФИО2 в ООО "СОЛАР" об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи на имя ФИО2 надлежит отказать, поскольку невозможно признать недействительным отсутствующее заявление. По аналогии закона, не представляется возможным признать недействительным договор при отсутствии такого договора.

Между тем, наличие в ЕГРЮЛ записи о заявителе, как о директоре Общества, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку для неопределенного круга лиц именно заявитель является руководителем Общества, а из ЕГРЮЛ не усматривается, в чем именно заключается недостоверность сведений о руководителе Общества.

При признании недействительным решения налогового органа надлежит указать способ восстановления нарушенного права заявителя.

В данном случае таким способом является обязание Инспекцию исключить запись от 15.01.2020 ГРН 2207800176505 из ЕГРЮЛ. То обстоятельство, что в ЕГРЮЛ должны иметься сведения об единоличном исполнительном органе, не может влечь негативные последствия для заявителя, персональными данными которого воспользовались неустановленные лица, зарегистрировавшие его путем направления сведений в налоговый орган в качестве руководителя организации. Налоговый орган, безусловно, не мог знать о том, что заявитель в действительности таковым не является, однако данный факт не должен влечь  размещение сведений о заявителе в ЕГРЮЛ, с учетом того, что такие сведения внесены в отсутствие законных на то оснований и в принципе не должны были содержаться в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако судом не указан способ восстановления нарушенного права заявителя в связи с чем решение суда надлежит изменить, дополнив абзацем с указанием способа восстановления нарушенного права (самостоятельным требованием не является), а апелляционную жалобу – частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу № А56-22853/2020 изменить, дополнив абзац 2 резолютивной части решения следующей фразой:

«Обязать МИФНС РФ № 15 по СПб в порядке восстановления прав и законных интересов заявителя исключить указанную запись от 15.01.2020 ГРН 2207800176505 из ЕГРЮЛ».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Солар» в пользу ФИО2 1500 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.