Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19007/2017) ООО "Жилкомсервис №2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу № А56-22869/2017 (судья Рыбаков С.П), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Жилкомсервис №2 Невского района"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН <***>, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр-кт Малоохтинский, д. 68, к. А, ОГРН <***>, далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, Инспекция) от 15.03.2017 №776/17

Решением суда от 07.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, квалификация действий Общества при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 ГЖИ на основании распоряжения N 09/1446-р от 03.02.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества на предмет соблюдения в процессе осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований, установленных законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе проверки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 33, лит. Ж, Инспекцией выявлено нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: подвальное помещение подтоплено (пункт 4.15 Правил № 170).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 06.02.2017 N 09/1446-р (с приложением фотоматериалов).

08.02.2017 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол N 09/1446-р об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 15.03.2017 N 776/17 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, о чем вынесена резолютивная часть решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Инспекцией Обществу выдана лицензия от 14.04.2015 N 78-000084 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензия является бессрочной.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170.

Следовательно, Общество, допустившее нарушение Правил N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, может быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ.

При этом по статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно части 7 статьи 20 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.05.2015, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии, и с указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензий органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль.

Таким образом, с момента получения Обществом лицензии, в отношении него осуществляется лицензионный контроль для проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании, а, следовательно, квалификация действий Общества при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 КоАП РФ не допустима, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Учитывая изложенное, привлечение Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ являлось неправомерным.

При вынесении обжалуемого решения вышеназванные нормы материального права не были приняты судом первой инстанции во внимание, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу N А56-272648/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 15.03.2017 №776/17 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас